КОПИЯ 

Дело №2-452/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000498-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

помощника судьи Чалой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2019 по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченную за товар (посудомоечную машину) сумму в размере 32 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 979,70 руб., возмещение материального ущерба в сумме 99 560 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

Истец приобрел кухонный гарнитур и посудомоечную машину в магазине «Мебель ХИТ», что подтверждено расписками в получении денежных средств между истцом и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект столешницы, которая была заменена. Осенью 2017 вновь была произведена замена столешницы на более качественную с доплатой, с ИП ФИО10 был заключен договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая столешница, после чего посудомоечная машина перестала функционировать. ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостатков мебели и недоработок при ее установке, верхние шкафы кухонного гарнитура упали, создав угрозу жизни и безопасности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, в которой потребовал произвести демонтаж товара, полного возмещения уплаченной за гарнитур и посудомоечной машины суммы в размере 133 130 руб. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим истец также просит уплатить неустойку от стоимости посудомоечной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 979,70 руб., а также на основании закона «О защите прав потребителя» компенсировать моральный вред.

Истец ФИО2 просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что кухню заказывал через интернет, по телефону ему пояснили, что продавцом является ИП ФИО10. Делать замеры к нему приходил ФИО11, которому он и отдал деньги. Посудомоечную машину он покупал там же. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор между ИП ФИО3 и ФИО2 в феврале 2016 года заключен быть не мог, поскольку запись о приобретении статуса ИП внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в 

<

адрес> ФИО6 представила заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выявленные производственные недостатки в изготовленном и собранном гарнитуре являются значительными, добровольно исполнителем услуги не устранены, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания оплаченных сумм, соответственно указанное влечет взыскание неустойки и штрафа.

В судебном заседании Главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в 

<

адрес> ФИО6, после исследования представленных сторонами доказательств дала заключение об обоснованности исковых требований только в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г.Когалыме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1095 указанного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 названного Кодекса определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В связи с изложенным, суд отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт изготовления и установки мебели ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы Закона "О защите прав потребителей".

В том числе указывает, что согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Исходя из содержания переписки, представленной в суд истцом, в феврале 2016 истец заказал кухонный гарнитур.

28.02.2016 истец за изготовление кухонного гарнитура оплатил ФИО11 72000 руб., что подтверждено распиской ФИО11 и им не отрицается.

Истец, в иске ссылается на то, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, приобретенного у ИП ФИО7 в 2016 году, были выявлены недостатки в мебели и в ее установке, в результате чего шкафы упали, создав угрозу безопасности жизни истца и его семье.

Между тем, суд находит факт приобретения мебели у ИП ФИО7 недоказанным, поскольку ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 10.07.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

Оплата за изготовление и установку мебели произведена ФИО11, который в судебном заседании не отрицал этого факта, пояснив, что на момент передачи денег, он в магазине «Мебель Хит» не работал, деньги принимал и передавал по поручению своего знакомого, отрицает факт того, что состоял в трудовых отношениях у ФИО7 Переписка, представленная в судебное заседание истцом, также не подтверждает факта приобретения мебели у ИП ФИО7 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих изготовление и установку мебели ответчиком, в судебное заседание не предоставлено. 

Кроме того, доказательств в обоснование наличия недостатков в мебели либо в ее установке, приведших к падению шкафов и созданию угрозы жизни и безопасности семьи истца, в судебное заседание также не предоставлено.

Соответственно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с нарушением прав потребителя при изготовлении и установке кухонного гарнитура в 2016 году.

Кроме того, истец в иске указывает, что в результате некачественной установки столешницы 25.12.2017 ИП ФИО7, перестала функционировать посудомоечная машина.

Исходя из материалов дела, 02.03.2016 истец приобрел посудомойку стоимостью 32 990 руб., согласно расписке денежные средства за посудомойку получил ФИО11, что также подтверждено распиской.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен договор подряда от 23.11.2017 на изготовление мебели №222 с ИП ФИО7, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2016. Согласно п.4.1 цена работы составляет 6 080 руб., предмет договора – изготовление и доставка Мебели.

При этом доказательств, подтверждающих факт того, что посудомоечная машина после установки столешницы перестала фукционировать истцом не представлено. Сам факт поломки техники, как и ее причины какими – либо доказательствами не подтверждены, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. 

В судебном заседании истцом на обозрение представлен гарантийный талон на технику, на котором указано, что ее продавцом является ФИО12. Таким образом, сведений о том, что посудомоечная машина приобретена у ИП ФИО7, также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещения материального ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, создавшего угрозу жизни и здоровью, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика компенсации неустойки, морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Аликовича к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-452/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры