Судья Балин М.В. Дело № 22-2077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, холостому, не работающему, военнообязанному, имеющему не полное среднее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, выслушав мнение обвиняемого и адвоката ...........5, просивших обжалуемое постановление суда отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ СУ УМВД России по ............ ...........10, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться от суда и следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. По его мнению судом не дана оценка характеризующим данным о личности,. Указывает, что суд не обоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировав отсутствием соответствующих документов, которые были представлены и приобщены в судебном заседании. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, в производстве ОРП на ОТ ОП (мкр. Гидростроителей) следственного управления УМВД России по ............ расследовалось уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

.......... уголовное дело изъято из производства отдела по РП на ОТ ОП (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД России по ............ и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по .............

28.12.2023г., в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ...........1

29.12.2023 Советским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ................, до ...........

.......... ...........1, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД России по ............ на ................, то есть до ...........

В ходатайстве следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: продлить срок содержания под стражей ...........1, получить ранее назначенную судебную химическую экспертизу, ознакомить с последней заинтересованных лиц, осмотреть административный материал и признать его вещественным доказательством по уголовному делу, дополнительно допросить обвиняемого ...........1, допросить в качестве свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, выполнить иные следственные и процессуальные действия в производстве которых возникнет необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести достаточный объем следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на более мягкую, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ...........1 на домашний арест – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................ то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков