Дело № 2-3796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кронар" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО "Кронар", указав в обоснование заявленных требований, что датаг. в торговом зале «Ситилинк», расположенном в ТЦ «Детский» (адрес) Истец приобрела смартфон Samsung Galaxy S7 SM-G930, сер. -----, цвет золотистый, стоимостью 49 940 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне обнаружено - периодически зависает в приложениях или в интернете, сенсор не реагирует, пока не удалишь сим, иногда выключается сам при использовании. С целью проведения гарантийного ремонта, Истец обратилась в Dixon (сервисный центр Samsung). дата телефон был возвращен с сервисного обслуживания. Согласно акту к заказ-наряду ----- от 29.05.2016г. был произведен сброс пользовательских данных, настойки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. В дальнейшем телефон завис, выключился, и больше не включается. Истец обратилась к продавцу по месту приобретения товара с требованием вернуть денежные средства. Представитель Продавца предложил ремонт. 20.07.2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств. Заявление получено 03.08.2016г. Однако вместо их удовлетворения и в нарушение сроков удовлетворения требования, 17.08.2016г. Ответчик предложил сдать смартфон на гарантийное обслуживание-ремонт. Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. по делу ----- договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 SM-G930, сер. -----, цвет золотистый признан расторгнутым. С ООО «Кронар» в пользу ФИО4 взыскана стоимость телефона в размере 49940 руб., неустойка за период с 13.08.2016г. по 12.09.2016г. в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф. Указанное решение Ответчиком было исполнено лишь 21.08.2017г. Неустойка с дата по дата за нарушение требования об устранении недостатка составляет: 49940 *1%*342(кол, дней) = 170 794,80 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, полагал, что исключительных оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело без их участия и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 SM-G930, сер. -----, цвет золотистый, стоимостью 49940 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. по делу ----- договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 SM-G930, сер. -----, цвет золотистый признан расторгнутым. С ООО «Кронар» в пользу ФИО4 взыскана стоимость телефона в размере 49940 руб., неустойка за период с 13.08.2016г. по 12.09.2016г. в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф. 

Решение вступило в законную силу 08.08.2017г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от дата исполнено ответчиком дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 13.09.2016 г. по 21.08.2017 г. (49940 *1%*342(кол, дней)) = 170 794,80 рублей.

Суд находит данный расчет верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что требование истца о взыскании неустойки в 3,5 раза превышает стоимость спорного товара и носит признаки злоупотребления правом.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом споре признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Напротив, ответчиком длительное время не исполнялись законные требования истца.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия сторон по исполнению решения суда. Ответчик исполнил решение суда в полном объеме. Также суд учитывает, что размер взыскиваемой истцом не соразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств и не должен превышать стоимость товара. В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.2 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований - потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 23.09.2017г. и актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2017г. (л.д.8-9).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кронар" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.09.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Кронар» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий судья Н.А. Степанова