Дело № 12 – 1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 20 января 2020 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область Сланцевский район 

<

...>, не работающего, пенсионера, за последний год не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 № 47 АВ159575 от 16 октября 2019 года о назначении административного наказания по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2019 года постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 назначено административное наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомашине Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Транспортное средство № 1 Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис отсутствует, повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, возможны иные скрытые повреждения. Транспортное средство № 2 Опель Вектра, государственный регистрационный №, страховой полис «РЕСО Гарантия» МММ №, повреждено: стекло правой передней двери, правое боковое зеркало, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правые передний и задний колесные диски. 

В соответствии со ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ ФИО3 обжаловал указанное постановление в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В жалобе ФИО3 указал, что считает себя невиновным, нарушений ПДД РФ не допускал.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес> ехал по 

<

адрес>, занял левое крайнее положение на своей полосе движения. Перед пересечением 

<

адрес> – 

<

адрес> включил указатель левого поворота, пропустил встречные транспортные средства, убедился в отсутствие препятствий для совершения маневра и стал поворачивать. Когда машина находилась на встречной полосе движения и маневр был почти завершен, в левую переднюю часть машины совершил наезд водитель автомобиля Опель Вектра, двигавшийся сзади на большой скорости и который старался его объехать по встречной полосе движения. Удар пришелся по касательной, отчего автомашина Опель Вектра вылетела на противоположную сторону дороги и выехала на газон по ходу движения на правую сторону. ФИО3 покинул место ДТП, поскольку после случившегося почувствовал себя плохо, поэтому все протоколы и схема ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД в его отсутствие, со слов второго участника ДТП ФИО1, утверждавшего, что автомашина ФИО3 ехала в правой крайней полосе движения и при этом совершила левый поворот. Между тем перед поворотом он (ФИО3) никаких маневров вправо не делал, поворотник его автомашины показывал левый поворот. 

Адвокат Дмитриева О.А., действующая по удостоверению и ордеру, дополнила, что ДТП произошло на середине перекрестка за пешеходным переходом. При повороте налево на автомашине ФИО3 был включен левый указатель поворота. ФИО3 поворачивал с левой, а не с правой полосы дороги, и это у ФИО1, двигавшегося сзади по этой же полосе дороги, было препятствие на его пути в виде сворачивающей автомашины ФИО3 Однако ФИО1 ехал по городу с превышением скорости, которая, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не позволила ему иметь постоянный контроль за транспортным средством и принять возможные меры к экстренному торможению. ФИО1 в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не снизил скорость перед пешеходным переходом, видя, что автомашина ФИО3 снизила скорость на перекрестке, и это при том, что автомашина ФИО3 длинная, высотой почти 2 м, препятствовала обзору пешеходного перехода. Считает, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес> ехал по 

<

адрес> в крайней левой полосе дороги со скоростью 70-80 км/ч, впереди него ехала автомашина Мазда ВТ-50. Данное транспортное средство ехало по своей полосе движения и сигнала, свидетельствующего о совершении маневра поворота налево, не подавало. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> ВТ-50 приняла вправо, он (ФИО1) решил, что Мазда ВТ-50 будет поворачивать направо, и продолжил движение прямо. Но Мазда ВТ-50 неожиданно стала поворачивать не направо, а налево. Во избежание столкновения он вывернул немного влево, но избежать ДТП все равно не удалось. Указывает, что к административной ответственности его не привлекали и нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрели, но при этом согласился с тем, что немного превысил разрешенную скорость движения. Считает, что сотрудники ДПС приняли обоснованное решение о привлечении к ответственности ФИО3 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания должностного лица, составившего схему ДТП, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомашине Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. 

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными. 

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что правонарушение не совершал, п. 8.4, 8.5. ПДД не нарушал, поскольку двигался в левой полосе движения и никуда не перестраивался. Ехал ближе к линии разметки правой полосы, поскольку собирался повернуть налево, а его автомашина очень высокая и длинная. Перед поворотом налево включил левый указатель поворота, взглянул в зеркало заднего вида и, не увидев никого сзади, начал левый поворот. Когда он был уже за пешеходным переходом напротив двойной сплошной линии разметки, в его автомобиль врезался автомобиль Опель Вектра под управлением ФИО1, удар пришелся в левое переднее колесо по касательной. Считает, что ФИО1, двигаясь с превышением скорости по городу, не обладая преимущественным правом движения, создал опасную ситуацию, что привело к столкновению автомашин.

Данные пояснения ФИО3 аналогичны его письменным пояснениям, данным инспектору ГИБДД 23 сентября 2019 года. 

Указанные доводы ФИО3 полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах, фототаблицей к материалу КУСП-4505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался в крайней левой полосе дороги с небольшим превышением скорости, впереди него ехала автомашина Мазда ВТ-50. Данное транспортное средство ехало по своей полосе движения и сигнала, свидетельствующего о совершении маневра поворота, не подавало. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> ВТ-50 перестроилась вправо, и ФИО1 решил, что Мазда ВТ-50 будет поворачивать направо, и потому продолжил движение прямо. В дополнение указал, что и сигнала левого поворотника на автомашине Мазда ВТ-50 не видел, допускает, что мог его не увидеть в силу того, что уже почти поравнялся с автомашиной ФИО3 

Данные пояснения ФИО1 не аналогичны его письменным пояснениям, данным инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а в пояснениях, данных в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вообще ничего не сообщает о наличии либо отсутствии сигналов поворота на Мазда ВТ-50 при подъезде к перекрестку с пешеходным переходом.

Должностное лицо, составившее схему ДТП, инспектор ДПС ФИО6, показал суду, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по вызову на место ДТП, зафиксировал местоположение транспортных средств, сделал необходимые замеры, место столкновения транспортных средств на схеме указал со слов ФИО1, поскольку осыпи (осколков, обломков и др.) на дороге не было. При этом инспектор пояснил, что следов тормозного пути транспортных средств не было, поэтому его не замерял. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В Правилах дорожного движения РФ под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении, и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

По смыслу ПДД РФ перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

Между тем, как неоднократно отмечал в своих решениях Верховный Суд РФ, ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, двигающемуся в пределах одной полосы движения сзади, а также движущемуся параллельно, совершающему обгон.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем суд полагает принятое по административному делу решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, равно как и доказательств преимущественного права движения водителя ФИО1, материалы дела не содержат. Вменение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение иных требований ПДД РФ, материалами дела не подтверждается.

В схеме места ДТП отражено расположение транспортных средств, зафиксированное сотрудниками ГИБДД после приезда на место аварии.

Однако схема ДТП не опровергает доводов ФИО3 о том, что из-за габаритов его транспортного средства, намереваясь повернуть налево, он ехал ближе к линии разметки правой полосы. Указанные доводы не проверялись, соответствующие замеры проезжей части, необходимые для поворота его транспортного средства, не производились, не установлены технические характеристики автомобиля Мазда в части минимального радиуса поворота.

Согласно материалам дела, водитель ФИО3 при повороте налево с 

<

адрес> включил левый указатель поворота. Это следует из его пояснений и подтверждается письменными показаниями свидетелей ФИО7 и пешехода ФИО9АК., опрошенных инспектором по направлению розыска ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Свидетель ФИО8, опрошенный инспектором ГИБДД и судом в судебном заседании, также подтвердил тот факт, что перед поворотом налево на автомобиле ФИО2 был включен левый указатель поворота. При этом свидетель несколько изменил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, и пояснил, что ДТП произошло уже за пешеходным переходом, а не на нем (как указывал раньше); автомашина Мазда прижалась к правой полосе движения, а не перестроилась на правую полосу (как указывал раньше). При таких обстоятельствах к показаниям данного свидетеля в этой части суд относится критически. 

Таким образом, водитель ФИО3 при движении по 

<

адрес> не выезжал из занимаемой полосы и осуществлял маневр поворота налево на 

<

адрес> также в пределах левой полосы. Водитель ФИО1 двигался на своем транспортном средстве в пределах занимаемой полосы сзади автомобиля ФИО3

Суд критически относится к пояснениям водителя ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ после происшествия, поскольку в судебном заседании он признал, что двигался по улице города с превышением скорости и просто не успел заметить наличие сигналов поворота и отреагировать на совершаемый маневр впередиидущего автомобиля. 

Пояснения ФИО1 о том, что автомобиль ФИО3 намеревался повернуть направо, ничем не подтверждены. ФИО1 признал, что указатель поворота направо автомобиль Мазда ВТ-50 не показывал. При этом пояснить суду, почему он именно так расценил дорожную обстановку в отсутствие сигнала правого поворота на впередиидущей автомашине, ФИО1 не смог

Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности пояснений водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Объективных доказательств того, что водитель ФИО3 осуществлял маневр перестроения с крайней левой полосы в правую полосу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, следует исходить из того, что участники дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации двигались в попутном направлении в пределах одной полосы. Следовательно, водитель ФИО1, двигаясь сзади за автомобилем ФИО3, преимущества в движении не имел.

Тем самым выводы о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая расположение места столкновения транспортных средств и размеры проезжей части, расположение автомобилей на проезжей части, время развития дорожной ситуации, место, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что решение по делу принято по недостаточно проверенному материалу.

Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и потому решение должностного лица ГИБДД по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО1, который пояснял, что автомобиль под управлением ФИО3 перестроился вправо, а затем стал поворачивать налево, суд отклоняет как несостоятельные, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба ФИО3 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 № 47 АВ159575 от 16 октября 2019 года о назначении ФИО3 административного наказания по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Феоктистова М.Ю.