Дело № 2-5104\2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО6- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, глушителя, дверей багажника, вытекание жидкости, 2 радиатора, вентилятора.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- гос.номер № ФИО3 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО7-. За проведение отчета об оценке ФИО3 оплатил -ФИО8-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере -ФИО7-., расходы по оплате отчета об оценке в размере -ФИО8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО8-

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 12).

Из письменных объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял транспортным средством -ФИО5- гос.номер № двигался по левой полосе двухсторонней дороги по 

<

адрес>, его автомобиль был полностью исправлен, скорость движения составляла около 40 км.ч. Ограничение видимости не наблюдалось. Впереди него водитель автомобиля применил экстренное торможение, вследствие чего он совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль -ФИО6- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял транспортным средством -ФИО6- гос.номер № двигался в левом ряду по 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч., впереди него двигался автомобиль -ФИО6- гос.номер № у которого загорелся «Стоп-сигнал» и он остановился, ФИО3 остановился за ним, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль -ФИО5- гос.номер №, от удара автомобиль ФИО3 врезалась в автомобиль -ФИО6- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем -ФИО6- гос.номер № двигался в левом ряду по ш. Космонавтов в сторону автовокзала со скоростью 40 км.ч. Впереди него двигался автомобиль -ФИО6- гос.номер №, который затормозил, ФИО1 так же применил торможение, после чего, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль -ФИО6- гос.номер №, от удара автомобиль ФИО1 отбросило на впереди стоящий автомобиль -ФИО6- гос.номер №

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем -ФИО6- гос.номер № двигалась в левой полосе по 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч., поток был плотный, движение было медленное. Водитель автомобиля -ФИО5- гос.номер № совершил столкновение с автомобилем -ФИО6- гос.номер №, после чего автомобиль -ФИО6- гос.номер № столкнулся с автомобилем -ФИО6- гос.номер №, и по инерции автомобиль -ФИО6- гос.номер № столкнулся с автомобилем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Автомобиль в страховой компании застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. 

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в результате действий водителя ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения на автомобиле истица были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, глушителя, дверей багажника, вытекание жидкости, 2 радиатора, вентилятора.

Автомобиль ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО застрахован не был, в связи с чем ФИО4 как лицо, причинивший вред, обязан возместить истцу материальный ущерб. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО7-. (л.д. 16-43). За проведение отчета об оценке ФИО3 оплатил -ФИО8- (л.д. 14).

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- гос.номер № не доверять которому у суда оснований не имеется, отчет составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями на основании непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля. Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать -ФИО7-. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере -ФИО8-., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг и квитанцией (л.д. 13-14). По мнению суда, данные расходы относимы к рассматриваемому спору, являются необходимыми и подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -ФИО8-. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (

<

данные изъяты> = -ФИО8-

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 228 723,92 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487,00 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Судья О.Ю. Федотов