Судья Шувалов В.А. Дело № 12-29/2020

(УИД 37RS0012-01-2019-003016-14)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 21 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Солонухи К.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 01 октября 2019 года в 19 часов 25 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории от дома № 17 по ул. Батурина г. Иваново на проезжую часть дороги ул. Батурина и повороте налево в направлении к пер. Пограничный не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде осадков, видимость в направлении движения, и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершив на него наезд. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не оспаривая нарушение им ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просит постановление судьи изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что сразу после ДТП он сообщил о произошедшем в ГИБДД и оказывал активное содействие органам, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, однако это в нарушение п. 3 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не признано судьей смягчающими обстоятельствами. Указание на наличие отягчающего обстоятельства является незаконным и необоснованным. Лишение права управления транспортными средствами не позволит ему выполнять свои трудовые обязанности, связанные с многочисленными командировками, которые он осуществляет на своем автомобиле. Назначение самого строгого административного наказания, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не отвечает принципам его назначения. Кроме того, в настоящее время им приняты меры к возмещению потерпевшей причиненного вреда.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, потерпевшей ФИО5 и защитнику Солонухе К.А. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству защиты приобщены к материалам дела расписка ФИО5 о получении ею от ФИО1 18 февраля 2020 года денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда и об отсутствии претензий к нему материального и морального характера, а также ходатайство трудового коллектива и характеристика с места работы на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Солонуха К.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в настоящее время просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, на строгом наказании не настаивает, поскольку 18 февраля 2020 года ФИО1 причиненный ущерб ей возместил и попросил прощения.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 г.; сообщениями о ДТП; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2019 г. с фототаблицей; сведениями о полученных автомобилем Тойота-Королла механических повреждениях; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 № от 27 ноября 2019 г. о наличии у нее закрытого перелома 7-го ребра справа со смещением отломков, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ установлен судьей районного суда верно.

Вместе с тем, в части вменения нарушения пункта 13.1 ПДД РФ описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, так как данный пункт регулирует правила проезда перекрестков. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 выезжал с прилегающей территории и должен был руководствовать положениями пункта 8.3 ПДД РФ. 

Однако внесение данного уточнения не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении и не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку несоответствие его действий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении при выезде с прилегающей территории преимущества в движении пешеходу, фактически отражено при описании вмененного ему правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи.

При этом действия ФИО1 по несоблюдению вышеприведенных ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона выполнены судьей районного суда в полной мере.

Ссылки ФИО1 на нарушение положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются необоснованными.

Сам по себе факт дачи им признательных пояснений по обстоятельствам произошедшего при очевидности допущенного им нарушения ПДД РФ не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Признание же ФИО1 своей вины было признано судьей смягчающим его административную ответственность обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Кроме того, таким обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшим, вызов скорой медицинской помощи и полиции в силу пункта 2.6 ПДД РФ являются обязанностью водителя, причастного к ДТП. В связи с чем, исполнение ФИО1 прямо предписанной ПДД РФ обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД не дает оснований считать это смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела и обоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер допущенного ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ, выразившегося в неисполнении обязанности пропустить пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует неоднократное совершение им в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения, нахожу вывод судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами правильным. 

Дополнительно представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы характеристика и ходатайство с места работы ФИО1 данный вывод не опровергают. Сведения о личности ФИО1 и его доводы о нуждаемости в автомобиле принимались судьей во внимание, однако в рассматриваемом случае превалирующими обстоятельствами при избрании вида административного наказания не являются. 

С учетом характера допущенного ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ и систематического игнорирования им требований закона в сфере безопасности дорожного движения оснований к применению в отношении него более мягкого вида административного наказания судьей обоснованно не усмотрено, поскольку именно избранная судьей мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений. 

Назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

При этом с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные сведения о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако эти меры были приняты им только после вынесения обжалуемого постановления, а поэтому не свидетельствуют о незаконности решения, принятого судьей районного суда.

Отсутствие в настоящее время у потерпевшей претензий к ФИО1 безусловным основанием к смягчению назначенного ему административного наказания не являются.

Осуществляемая ФИО1 трудовая деятельность в должности главного менеджера по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетно-кассовое обслуживание в непосредственной зависимости от наличия у него права управления транспортным средством не находится. К тому же, все возможные негативные последствия вследствие лишения права управления транспортным средством обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления судьи от 04 февраля 2020 года указанием на нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ вместо пункта 13.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова