судья Перевозникова В.О. дело № 22-338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

адвоката Синицыной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, по которому 

Седиров Р.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 13 марта 2018 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 8 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Синицыну С.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Седиров Р.С. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, и подлежащим изменению. Далее автор апелляционного представления описывает обстоятельства установленные приговором от 8 апреля 2021 года. Отмечает, что наказание по приговору от 8 апреля 2021 года в виде лишения свободы ФИО1 отбыто, и он освобожден 7 апреля 2022 года. Обращает внимание на то, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивается 6 апреля 2024 года, то есть неотбытая часть дополнительного наказания составила 4 месяца 7 дней. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 70 УК РФ назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 апреля 2021 года. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 8 апреля 2021 года. Просит приговор изменить: 

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 8 апреля 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного ФИО1

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, правильно установив, что окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года к наказанию, назначенному по данному приговору, суд допустил явную техническую описку, указав в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 апреля 2021 года. Устранение данной неточности не влияет на вид и размер наказания, а также не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: