дело 1-64/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., защитника – адвоката адвокатского кабинета № 796 Адвокатской палаты 

<

адрес> Еремичева И.С., имеющего регистрационный 

<

номер>, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 01.02.2019 г., подсудимого - ФИО1, при секретаре судебного заседания - Максимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованного в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 17.06.2013, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012, в рамках представленных полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 04.06.2015 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., на основании распоряжения № 370/5/15, подписанного заместителем начальника МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, прибыл на проведение проверки иностранных граждан по соблюдению ими норм Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, где располагались складские помещения «овощной базы» ЗАО «Торгово-коммерческий центр» (в настоящее время с 24.09.2015 фактический и юридический адрес ЗАО «Торгово-коммерческий центр» - 

<

...> «б»). 

04.06.2015 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на вышеуказанной овощной базе, выявил иностранных граждан, которые в нарушении Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность, не имея на то законных оснований. После выявленных нарушений миграционного законодательства, ФИО1 были составлены административные материалы на иностранных граждан Л., К., З., Ж., Е., Д., за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Установить лицо, привлекшее указанных иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации ему не представилось возможным, однако фактически работодателем вышеуказанных иностранных граждан являлся Г.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая повысить результативность служебной деятельности в части выявления административных правонарушений в сфере миграции, а также получить положенные при выполнении плановых показателей по количеству привлеченных к административной ответственности лиц премиальные выплаты, решил использовать ложные сведения о лице, привлекшем к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на работы на территории Российской Федерации. С этой целью у ФИО1 возник умысел на превышение должностных полномочий. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь 04.06.2015 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, на территории ЗАО «Торгово-коммерческий центр», приискал в неустановленном более точно месте копию паспорта на имя работника данного предприятия ФИО2 

После того, как ФИО1 получил копию паспорта на имя ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, 04.06.2015 в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., он находясь в одном из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих полномочий, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вызванных повышением показателей по работе и получении премии, действуя вопреки интересам службы, зная порядок и принцип работы инспектора УФМС, установленный действующим законодательством РФ, понимая, что совершение этих действий объективно противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями сотрудника миграционной службы, осознавая, что своими действиями причинит существенное нарушение прав охраняемых законом интересам граждан, общества и государства, желая этого, имея при себе копию паспорта на имя ФИО2, внес заведомо ложные сведения в официальные документы – административные протоколы №№ 5/3/01579, 5/3/01578, 5/3/01577, 5/3/01574, 5/3/01575, 5/3/01576 за якобы совершенные ФИО2 административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которые он в действительности не совершал, за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно Л., К., З., Ж., Е., Д., 

Преступные действия ФИО1 вопреки интересам службы, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО2, который не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что повлекло дискредитацию деятельности Федеральной миграционной службы, подрыве ее авторитета среди жителей Серпуховского района Московской области, создания у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории, неотвратимости наказания. 

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованный в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 17.06.2013, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012, в рамках представленных полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а также за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.06.2015 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., на основании распоряжения № 370/5/15, подписанного заместителем начальника МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, провел проверку иностранных граждан по соблюдению ими норм Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, где располагались складские помещения ЗАО «Торгово-коммерческий центр» (в настоящее время с 24.09.2015 фактический и юридический адрес ЗАО «Торгово-коммерческий центр» 

<

...> «б»), (далее ЗАО «ТКЦ»), где в ходе проверки выявил иностранных граждан, которые в нарушении Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность, не имея на то законных оснований. После выявленных нарушений миграционного законодательства, ФИО1 были составлены административные материалы на иностранных граждан Л., К., З., Ж., Е., Д., за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, штраф за которых оплатил Г., который являлся бригадиром указанных иностранных граждан. 

В один из дней августа 2015 года, у ФИО1, который знал, что Г. неофициально осуществляет трудовую деятельность на овощной базе по адресу: 

<

...> «а», где располагались складские помещения ЗАО «Торгово-коммерческий центр», является бригадиром разнорабочих из числа иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствие разрешающих документов, и понимал, что в результате ранее проведенной проверки 04.06.2015, в ходе которой ФИО1 были составлены административные материалы на иностранных граждан, оплату штрафа за которых осуществил Г., возник преступный умысел на получение взятки в виде денег лично от Г. в значительном размере за совершение незаконного бездействия, выраженного в попустительстве и общем покровительстве Г. для избежания последним в будущем привлечения его и работников ЗАО «ТКЦ» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также за предупреждение Г. о предстоящих проверках сотрудниками УФМС России по Московской области ЗАО «ТКЦ». 

ФИО1 понимал, что в случае нового выявления иностранных граждан, которые осуществляют свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации в отсутствии разрешающих документов, Г. может понести значительные убытки в виде оплаты штрафов за совершенные, привлеченными им к работам иностранными гражданами административные правонарушения, поскольку ранее за иностранных граждан оплачивал административные штрафы лично, а также в отношении самого Г. может быть собран административный материал за привлечение иностранных граждан без разрешающих документов или в отношении юридических лиц, в интересах которых Г. выполняет работы. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Г., в вышеуказанное время предложил Г. за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, совершить в его пользу незаконное бездействие, а именно не выявлять и не привлекать к административной ответственности иностранных граждан, которых Г. незаконно привлек к работам в ЗАО «ТКЦ», предпринимателей ЗАО «ТКЦ» и его самого по ст.ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, а также пообещал предупреждать Г. о предстоящих проверках сотрудниками УФМС России по Московской области.

На предложение ФИО1 Г. согласился, поскольку опасался наступления для себя более тяжких последствий, в виде лишения права работать в ЗАО «ТКЦ» и лишиться заработка, после чего ФИО1, желая получить взятку в виде денег лично, прислал посредством СМС сообщения Г. номер Банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» 

<

номер>, на которую последний должен был перевести денежные средства в сумме 20000 рублей. 

31.08.2015 в 19 ч. 14 мин., после получения предложения от ФИО1, Г., который понимал, что не передача им ФИО1 взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, повлечет более существенные последствия для него лично, поскольку он мог бы лишиться постоянного места работы из-за возникших проблем с предпринимателями ЗАО «ТКЦ» и отсутствием рабочей силы, через банкомат АТМ 435412 перевел на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег лично от Г., в один из дней сентября 2015 года, по мобильному телефону позвонил Г. и предложил последнему передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, за совершение им в его пользу незаконного бездействия, а именно за не привлечение работников из числа иностранных граждан, предпринимателей ЗАО «ТКЦ» и его самого к административной ответственности по ст.ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, а также за предупреждение Г. о предстоящих проверках сотрудниками УФМС России по Московской области.

На предложение ФИО1 Г. согласился, поскольку опасался наступления для себя более тяжких последствий, в виде лишения права работать на овощной базе и лишиться заработка, после чего ФИО1, желая получить взятку в виде денег лично, прислал посредством СМС сообщения Г. номер Банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» 

<

номер>, на которую последний должен был перевести денежные средства в сумме 20000 рублей. 

01.10.2015 в 10 ч. 11 мин., после поступившего предложения от ФИО1, Г., который понимал, что не передача им ФИО1 взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, повлекла бы более существенные последствия для него лично, поскольку он мог бы лишиться постоянного места работы из-за возникших проблем с предпринимателями ЗАО «ТКЦ» и отсутствием рабочей силы, через банкомат АТМ 033303 перевел на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег лично от Г., в один из дней ноября 2015 года, по мобильному телефону позвонил Г. и предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, совершить в его пользу незаконное бездействие, а именно не привлекать работников из числа иностранных граждан, предпринимателей ЗАО «ТКЦ» и его самого к административной ответственности по ст.ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, а также пообещал предупреждать Г. о предстоящих проверках сотрудниками УФМС России по Московской области.

На предложение ФИО1 Г. согласился, поскольку опасался наступления для себя более тяжких последствий, в виде лишения права работать на овощной базе и лишиться заработка, после чего ФИО1, желая получить взятку в виде денег лично, прислал посредством СМС сообщения Г. номер Банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» 

<

номер>, на которую последний должен был перевести денежные средства в сумме 20000 рублей. 

04.11.2015 в 01 ч. 15 мин., после поступившего предложения от ФИО1, Г., который понимал, что не передача им ФИО1 взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, повлекла бы более существенные последствия для него лично, поскольку он мог бы лишиться постоянного места работы из-за возникших проблем с предпринимателями ЗАО «ТКЦ» и отсутствием рабочей силы, через банкомат АТМ 400381 перевел на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Всего за период времени с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, ФИО1 получил от Г. взятку в виде денег лично за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выраженных в обещании сообщать Г. о предстоящих проверках миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Московской области, а также за не привлечение его самого к административной ответственности и иностранных граждан, которых в дальнейшем Г. будет привлекать к работе, в значительном размере в сумме 60000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованного в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 17.06.2013, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012, в рамках представленных полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.04.2015 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., на основании распоряжения 

<

номер>, подписанного Врио начальника МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, совместно с В., Б., С., ФИО3 А,М. и Р. прибыли на проведение проверки иностранных граждан по соблюдению ими норм Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново. 

15.04.2015 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудники МРОКПИГ № 5 УФМС России по Московской области, в том числе и ФИО1, находясь на Калиновском строительном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, выявили иностранных граждан, которые в нарушении Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность, не имея на то законных оснований. После выявленных нарушений миграционного законодательства, вышеуказанными сотрудниками УФМС России по Московской области были составлены административные материалы на иностранных граждан Республики Молдова О. и Н., за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, после чего было установлено лицо, привлекавшее их к трудовой деятельности, которым оказался индивидуальный предприниматель П. 

После того, как было установлено лицо, привлекавшее к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих необходимых документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и были составлены административные материалы на иностранных граждан Республики Молдова О. и Н., у ФИО1, который находился на территории Калиновского строительного рынка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, 15.04.2015 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено и понимал, что в результате дальнейших проверок Калиновского строительного ранка, в том числе и индивидуального предпринимателя П., осуществлявшего свой бизнес на указанном рынке, вновь могут быть выявлены иностранные граждане, осуществляющие работы на территории Российской Федерации и не имеющие на то соответствующих документов, что повлечет за собой привлечение П. к административной ответственности и причинение значительных убытков для него в виде оплаты штрафов за привлечение им к работам иностранных граждан, возник умысел на получение взятки в виде денег от П. за незаконное бездействие и оказание ему общего покровительства и попустительства по службе, а именно за сообщение П. о предстоящих проверках УФМС России по Московской области в области миграционного законодательства на территории Калиновского строительного рынка, а также за не привлечение к административной ответственности иностранных граждан, которых привлек на работу П., а также его самого. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от П., предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей совершить в его пользу незаконное бездействие, а также общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в сообщении П. о предстоящих проверках миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Московской области, а также за не привлечение его самого к административной ответственности и иностранных граждан, которых в дальнейшем П. будет привлекать к работе, на что П. согласился, поскольку понимал, что в случае выявления у него, как индивидуального предпринимателя иностранных граждан, осуществляющих работы без соответствующих на это документов, он может быть привлечен к административной ответственности, а также лишиться работников, поскольку они могут быть депортированы. 

После того, как П. согласился на условия ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей, ФИО1 передал П. номер банковской карты ПАО «Сбербанк Росси» 

<

номер>, на которую последний должен был перевести денежные средства в сумме 50000 рублей. 

20.04.2015 в 16 ч. 02 мин., после поступившего предложения от ФИО1, П. с банковской карты своей супруги А. перевел взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси» 

<

номер>, номер которой ему передал ФИО1, за совершение ФИО1 в его пользу незаконного бездействия, а также общего покровительства и попустительства по службе, выраженных в сообщении П. о предстоящих проверках миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Московской области, а также за не привлечение его самого к административной ответственности и иностранных граждан, которых в дальнейшем П. будет привлекать к работе.

Полученными денежными средствами в размере 50000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, занимая на основании приказа начальника УФМС России по Московской области № 508 л/с от 28.06.2012 должность старшего инспектора отделения № 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 6 УФМС России по Московской области, переименованного в межрайонный отдел за пребыванием иностранных граждан № 5 УФМС России по Московской области с 17.06.2013, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Московской области 01.07.2012, в рамках представленных полномочий составлять административные протоколы в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, непосредственно участвовать в проведении проверочных мероприятий, осуществлять сбор необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2015 года ФИО1 осуществлял проверку предприятия ПАО «Промышленные экологические технологии» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, осуществляющего сбор твердых бытовых отходов по фактическому месторасположению по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, СНТ Манушкино, полигон твердых бытовых отходов «Кулаковский», на предмет соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства 

В ходе проведения указанной проверки ФИО1 были выявлены 50 иностранных граждан, которые в нарушение Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность на данном предприятии, не имея на то законных оснований.

После выявленных нарушений миграционного законодательства, у ФИО1, который понимал, что в ПАО «Промышленные экологические технологии», выявлены иностранные граждане, осуществляющие работы на территории Российской Федерации и не имеющие на то соответствующих документов, что повлечет за собой привлечение ПАО «Промышленные технологии» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей штраф в размере до 1000000 рублей за каждого иностранного гражданина, что повлечет за собой причинение значительных убытков для предприятия, возник умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере от представителя ПАО «Промышленные экологические технологии» -главного инженера Т., который привлекал к работам иностранных граждан на предприятии, за не привлечение юридического лица к административной ответственности, а также за сообщение Т. о предстоящих проверках УФМС России по Московской области, то есть за общее покровительство и попустительство по службе, 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за совершение незаконного бездействия, а также общего покровительства и попустительства по службе, действуя умышленно, обратился к находившемуся там же главному инженеру полигона ПАО «Промышленные экологические технологии» Т., которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, то есть по 1000 рублей за каждого привлеченного иностранного гражданина, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, осуществлявших работы на вышеуказанном предприятии, не составлять на юридическое лицо протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, тем самым не привлекать к административной ответственности ПАО «Промышленные экологические технологии», а также пообещал сообщать Т. о предстоящих проверках УФМС России по Московской области, на что Т. согласился, и сообщил, что сможет передать ему денежные средства в ближайшее время. 

30.12.2015 ФИО1, находясь на территории г. Серпухов Московской области, позвонил Т. и сообщил, что в настоящее время находится в г. Серпухов Московской области, а также сообщил ему номер банковской карты, на которую Т. должен был перечислить ранее оговоренную сумму денежных средства 50000 рублей, за не привлечение ПАО «Промышленные экологические технологии» к административной ответственности, а также за сообщение в дальнейшем Т. о предстоящих проверках УФМС России по Московской области.

Т., 30.12.2015 в 12 ч. 08 мин., со своей банковской карты перевел на банковскую карту 

<

номер>, номер которой ему передал ФИО1, взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО1 в его пользу незаконного бездействия, а также общего покровительства и попустительства по службе, выраженных в сообщении Т. о предстоящих проверках миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по 

<

адрес>, а также за не привлечение ПАО «Промышленные экологические технологии» и иностранных граждан, которых в дальнейшем ФИО4 будет привлекать к работе, к административной ответственности. Полученными от Т. денежными средствами в размере 50000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаялся, просил не назначать ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Еремичев И.С. 

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора. 

Потерпевший ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Он просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по трем преступлениям по ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено, что по каждому их данных преступлений он совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ - значительный размер правильно вменен в вину подсудимому, так как согласно примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей. 

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, три преступления, относящихся к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и регистрации, по месту прежней службы характеризуется положительно, имеет награды, медали, множество грамот и благодарственных писем по месту прежней службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие у данного ребенка заболеваний, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и инвалидность, наличие у супруги престарелых родителей, имеющих заболевание и инвалидность, беременность супруги, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и месту прежней службы, наличие у подсудимого наград, медалей, многочисленных грамот и благодарственных писем по месту прежней службы, сведения о пожаре по месту жительства подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду взятки у П. суд признает явку с повинной.(т.2 л.д.175-176). 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых данных в деле не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории каждого преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает при таких обстоятельствах невозможным применить ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания. 

При назначении наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду взятки у П. суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ к другим преступлениям суд не находит. 

Для отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ руководствуется уголовным законом в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, действующим на момент вынесения приговора, поскольку санкцией данной статьи в указанной редакции предусмотрена альтернатива в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так же суд применяет размер штрафа, предусмотренный статьями 46 и 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, поскольку уголовный закон в указанной редакции в этой части улучшает положение подсудимого в сравнении с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, который устанавливал штраф в фиксированном размере. 

Применяя положения ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36-1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013г. № 33, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, и считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа сроком на 4 года с выплатами ежегодно равными частями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, степень их общественной опасности, направленных против интересов государственной власти и государственной службы, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду взятки у П. в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки с учетом наличия по данному преступлению, кроме иных смягчающих наказание обстоятельств, смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной. По двум другим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки. 

При назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти суд в соответствии со ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, действовавший на момент совершения преступления, поскольку в указанной редакции ч. 3 ст. 290 УК РФ данного вида дополнительного наказания не содержит. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за каждое данное преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки у П., с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 2 (два) года (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки у Г., с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки у Т., с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, ФИО1 рассрочить до 13.02.2023 года выплату штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей частями, а именно: в срок до 15.02.2020 г. – 100.000 руб., в срок до 13.02.2021 г. – 100.000 руб., в срок до 13.02.2022 г. – 100.000 руб., в срок до 13.02.2023 г. – 100.000 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Дополнительные наказания в виде штрафа в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: два CD-R диска – уничтожить, мобильный телефон «Самсунг», две квитанции об оплате штрафов - оставить у А. 

Реквизиты на уплату штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/771601001; УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>); Банк: ГУ Банка России по ЦФО; р/с: 

<

***>; БИК: 044525000; ОГРН: 

<

***>; ОКПО: 84695480; ОКТМО: 45355000; ОКОГУ: 1400050; ОКФС: 12; УИН: 0; В назначении платежа указать: КБК 417116 21010 01 6000 140: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Указать уголовное дело, фамилию, имя, отчество обвиняемого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков