Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-2060/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Солоняк Т.В.,

защитника – адвоката Рязанова М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника - адвоката Рязанова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солоняк Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года, постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на законодательство и выводы суда, указывает, что в судебном заседании было установлено, что он трудоустроен в исправительном учреждении, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в культурно-спортивных мероприятиях, имеет 17 поощрений, характеризуется только с положительной стороны, администрация ФКУ ИК-1 поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, должным образом не учел данные обстоятельства и не мотивировал свое решение. Отмечает, что суд оставил без внимания справку о состоянии здоровья его отца, который находится при смерти и нуждается в его непосредственной поддержке. Ссылается на то, что мотивом для отказа в условно-досрочном освобождении послужило 1 наложенное взыскание за весь период отбывания наказания, которое было досрочно снято. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Решение суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Так, приходя к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 и отказывая ему в этом, суд первой инстанции сослался на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, что не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат действующему законодательству.

При этом, суд обосновал свои выводы обстоятельствами дела, личностью осужденного, который положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 г., необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

За время отбывания срока наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 17 поощрений, полученных в период со 2 августа 2016 года по 7 мая 2019 г., имел 1 взыскание, которое было снято досрочно 28 марта 2019 г. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике с 10 мая 2016 года, по прибытии был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, на индивидуально – воспитательные воздействия и другие формы воспитательной работы реагирует адекватно, занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, состоит на облегченных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, вину в содеянном преступлении по приговору суда признает полностью, проявляет признаки раскаяния.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 целесообразно. 

В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ФИО3 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки гарантийному письму 

<

данные изъяты> о предоставлении работы ФИО1 по специальности сварщик и сведениям о состоянии здоровья его отца МАВ

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

Мнение прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учтенное судом при принятии обжалуемого постановления, решающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания являться не может. 

Так, в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Совокупность представленных и изложенных выше доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, и поскольку ФИО1 был освобожден 12 августа 2019 года по отбытию срока наказания, то производство по апелляционной жалобе осужденного подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов