Судья Салун Э.В.

Дело № 5-242/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-70/2024

28 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Резниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Резниченко А.С. на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 29 февраля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части № старшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, ранее не подвергавшемуся административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 и защитник Резниченко А.С. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование указывается, что инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Поэтому утверждается, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, однако судья истолковал имеющиеся в материалах дела сомнения и противоречия против ФИО1

В дополнении к жалобе указывается на следующие нарушения:

-судьей фактически не установлено время совершения административного правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении также не указано время его совершения;

-дело рассмотрено формально, судья не удостоверился в том, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий. Материалы дела не получили должной правовой оценки со стороны судьи гарнизонного военного суда;

-порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был нарушен, поскольку ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения перед тем, как направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение;

-инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

-в суде не опрошены инспекторы ДПС. Более того, отсутствует рапорт инспектора ДПС на имя вышестоящего начальства об обстоятельствах установления административного правонарушения;

-инспектором ДПС нарушено положение ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому транспортное средство ФИО1 должно быть задержано и перемещено на специализированную стоянку, чего сделано не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. пытался дозвониться по телефону родителям, которые проживают в 

<

адрес>. Ввиду того, что родители на его звонки не отвечали, он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выехал к ним. В указанный день он спиртные напитки не употреблял. В г.Макеевке его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после чего необоснованно предъявили требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 торопился, он подписал все протоколы, составленные в отношении него сотрудниками полиции. 

В дополнение приведенным выше доводам защитник Резниченко А.С. в судебном заседании обратила внимание на расхождение в составленных инспектором ДПС протоколах времени совершения административного правонарушения со временем отобранных у понятых объяснений, в присутствии которых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, сотрудником полиции у понятых отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством этим должностным лицом составлен ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение – ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут. Следовательно, в отобранных у понятых ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> объяснениях указаны те события, которые на тот момент еще не состоялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС младший сержант полиции Я,К.В.. показал, что в связи с тем, что со дня составления им 21 сентября 2023 г. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 прошло значительное время, он плохо помнил обстоятельства его составления. Дополнительно ознакомившись с материалами дела, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> ДНР им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта и была неустойчивость позы, ему в присутствии понятых граждан С.В.М. и Р.А.А.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Драгер», от которого он отказался. После этого ФИО1 в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Макеевка, от которого он также отказался. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей С.В.М.. и Р.А.А. каждый в отдельности, показали, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., точного времени они не помнят, в их присутствии ФИО1 отказался на предложении сотрудника полиции Я.К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Драгер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Макеевка, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались. При этом С.В.М.. и Р.А.А.. подтвердили правильность сведений, содержащихся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., отобранных у них сотрудником ДПС Я.К.В.т.1 л.д.7 и 8), которые они подписали.

При таких данных довод защитника в жалобе о том, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

О том, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых С.В.М. и Р.А.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии понятых и ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. В протоколах имеется запись об отсутствии у ФИО1 замечаний по их содержанию, а также его подпись о получении их копий, что им в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, совершение правонарушения предшествует процедуре оформления его в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Поэтому протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом, достоверность и объективность их содержания, наличие подписей понятых, время их составления сомнений не вызывает.

Что касается ссылки защитника на незначительные расхождения в перечисленных выше процессуальных документах времени совершения административного правонарушения и времени, когда были отобраны сотрудником ДПС объяснения у понятых (10 минут), то это не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ по составлению этих документов. Так, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как обстоятельства совершения ФИО1 названного административного правонарушения и отстранения его от управления транспортным средством, так и оформление соответствующих процессуальных документов в присутствии понятых С.В.М.. и Р.А.А.

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у судьи не имелось.

ФИО1 правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К тому же, как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 в этом протоколе собственноручно написал, что выпил бутылку пива, после чего сел за руль, в связи с чем отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то необходимости демонстрации ему инспектором ДПС алкотестера, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не имелось.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. В данном случае это связано с неправильным толкованием указанных норм ФИО1 и его защитником.

Мнение ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в его виновности, при установленных в ходе производства по делу обстоятельствах совершения им административного правонарушения, ничем не подтверждается и носит надуманный характер.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Поэтому утверждение в жалобе защитника о неполном и необъективном выяснении судьей обстоятельств дела, которые бы повлияли на данный вывод, со ссылкой на то, что не были допрошены инспекторы ДПС, является несостоятельным.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из этого, полномочия должностных лиц применительно к решению вопроса о задержании, вопреки доводам жалобы, не имеют признаков императивности и производятся на усмотрение должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 29 февраля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Резниченко А.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков