Дело № 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО «Реал-Инвест» на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Реал-Инвест» было привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Реал-Инвест» было привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «Реал-Инвест» обратилось в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о гос. регистрации № является грузовым автомобилем категории С (спец.прочие), а на фото в постановлении указан легковой автомобиль с нечитаемым номером, что дает основание сделать вывод о том, что на фото изображен другой автомобиль. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Реал-Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду ЗАО «Реал-Инвест» документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, следует, что данный автомобиль является грузовым автомобилем категории «С».

Из представленных суду данных фотофиксации административного правонарушения следует, что на них зафиксировано нарушение, совершенное легковым автомобилем категории «В», при этом регистрационный знак указанного автомобиля на представленных данных фотофиксации неразборчив.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки КОРДОН, идентификатор 

<

данные изъяты> было зафиксировано административное правонарушение, совершенное не автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Реал-Инвест», а иным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Реал-Инвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Реал-Инвест» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ЗАО «Реал-Инвест» о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов