Дело №2-3777/2023 

УИД 60RS0001-01-2023-004228-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ***2022 на 519 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница с Республикой Беларусь по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «К» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Автомобильные дороги Пскова», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «S.K», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», он ***2022 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 219 018,72 руб., из которых 19 518,72 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем согласно заключению экспертизы ООО «Т.О» №39502 Т от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K», гос.рег.знак №, составляет 403 304 руб.

В связи с чем ***2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Автомобильные дороги Пскова» требование о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203 804 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 403 304 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 199 500 руб.

Поскольку ООО «Автомобильные дороги Пскова» отказалось возместить материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 203 804 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 140 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K», гос.рег.знак №, с учетом износа, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП составила 222 100 руб. Данная сумма отличается от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения без учета УТС, на 10%, что в соответствии с положениями Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образов оснований для предъявления к страховщику требования о доплате суммы страхового возмещения не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Автомобильные дороги Пскова» должна также учитываться выплаченная истцу сумма УТС. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ***2022 на 519 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница с Республикой Беларусь водитель ФИО3, управляя автомобилем «К» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Автомобильные дороги Пскова», совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «S.K», гос.рег.знак №, в результате чего автомобиль «S.K», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «S.K», гос.рег.знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №№ от ***2021).

Собственником «К» гос.рег.знак № является ООО «Автомобильные дороги Пскова», гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №№ от ***2021).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях в ООО «Автомобильные дороги Пскова» и управлял автомобилем «К» гос.рег.знак №, выполняя свои трудовые обязанности.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ***2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

***2022 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 219 018,72 руб., из которых 19 518,72 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «Т.О» №39502 Т от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K», гос.рег.знак №, составляет 403 304 руб.

***2022 ФИО2 направил в адрес ООО «Автомобильные дороги Пскова» требование о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 203 804 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 403 304 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 199 500 руб.

Требование истца ответчиком не удовлетворено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу ***2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-аналитическому центру безопасности дорожного движения (ИП Ф.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***2022 на 519 км автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель граница с Республикой Беларусь с участием автомобиля «К», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «S.K.», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K», гос.рег.знак №, повреждений, которые с учетом механизма ДТП могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от ***2022, с учетом износа, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K», гос.рег.№, повреждений, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от ***2022, по состоянию на ***2022, без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №01-11/23, выполненном экспертом Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K.», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ***2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П составляла с округлением 222 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.K», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ***2022 без учета износа заменяемых деталей составляет с округлением 340 300 руб.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении №01-11/23, выполненном экспертом Ф.А. поскольку выводы экспертом мотивированы, изложены четко, противоречий не содержат, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««S.K», гос.рег.знак №, на дату ДТП от ***2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 340 300 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика, являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 800 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 340 300 руб. и страховым возмещением в сумме 199 500 руб., выплаченным истцу (340300-199500=140800).

При этом при определении размера ущерба, причиненного истцу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. 

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанных норм процессуального права, учитывая сумму уточненного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы ООО «Точная оценка» №№ от 17.12.2022 в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4016 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт № №, материальный ущерб в размере 140 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4016 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено *** 2023 года.