Дело №2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н., 

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру от (дата). адвоката Иманова Г.А., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Партнер», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручения незаключенным, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор поручения № от (дата) между ФИО1 и ООО «Партнер» незаключенным, договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО «Партнер» и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО5 и ФИО3 недействительными, обязать ФИО3 вернуть автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в (дата) г. договорился с ФИО2 на обмен автомобилями, он отдал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 отдал ему автомобиль 

<

данные изъяты> и должен был доплатить еще 

<

данные изъяты>. рублей. Вместе с автомобилем он передал ФИО2 документы-ПТС, свидетельство о регистрации, вписал ФИО2 в страховой полис. Составили договор купли-продажи на автомобиль ФИО2-

<

данные изъяты>, перерегистрировали его. Впоследствии данный автомобиль он продал. Автомобиль 

<

данные изъяты> перерегистрировать на ФИО2 не стали. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что его знакомый Б. пообещал продать автомобиль, забрал у него автомобиль, обещал отдать деньги за продажу. Он сказал ФИО2, чтобы тот сам решал, что делать, лишь бы с ним рассчитались. В (дата) г. он увидел свой автомобиль с транзитными номерами, за рулем был Б. Сам он в ГИБДД не обращался для снятия автомобиля с учета, договоры о продаже автомобиля не подписывал. В (дата). он обратился в отдел собственной безопасности МВД по поводу незаконного снятия автомобиля с учета. До этого времени ждал, что ему вернут деньги за автомобиль, верил обещаниям ФИО2 и обещаниям Б, данным ФИО2. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца-адвокат Иманов Г.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец договор поручения на продажу автомобиля не подписывал, данный договор является незаключенным. Истцу стало известно, что автомобиль выбыл из его владения в (дата) г., когда он обратился в отдел собственной безопасности МВД, узнал, что от его имени был подписан договор поручения.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласился, суду пояснил, что Испирян собирался продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, он думал над покупкой автомобиля, поэтому отдал Испиряну в счет оплаты свой автомобиль, оставшуюся сумму должен был отдать позднее. Испирян передал ему документы на автомобиль, ключи, вписал в страховой полис. В период, когда пользовался автомобилем, встретился с Б, тот предложил продать автомобиль за 

<

данные изъяты>.рублей. Он отдал Б. автомобиль 

<

данные изъяты>, Б. отдал в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Спустя два месяца он вернул ФИО6 

<

данные изъяты>, попросил деньги за 

<

данные изъяты>, Б. деньги не отдал. Б ему пояснил, что отдал автомобиль Б, последний снимал автомобиль с учета. Когда он договаривался с Б о продаже автомобиля, он предупредил об этом Испиряна, предупредил Б., что для снятия автомобиля с учета необходимо обратиться к Испиряну. У него есть расписка Б, что он обязуется вернуть за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. рублей. Деньги Б должен был отдать в течение месяца. Считает, что он и Испирян стали жертвами действий Б. Сам он согласен вернуть деньги Испиряну, когда ему самому вернут долг. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для признания договора поручения незаключенным, договор содержит все существенные условия, истец в обоснование своего требования не дает ссылок на установленные законом основания для признания договора незаключенным. Основания для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными также отсутствуют, поскольку договор поручения незаключенным судом не признавался, конкретные основания для признания сделки недействительной истец не приводит. Истец стороной договоров купли-продажи транспортного средства не является, следовательно, не вправе оспаривать данные договоры. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, как в случае оспоримости, так и в случае ничтожности сделки. О нарушении своего права истец узнал в 

<

данные изъяты> г. Требования о возврате имущества также не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что правовая природа таких способов защиты права, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, не могут применяться одновременно. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО «Партнер», ответчик ФИО5 отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Партнер» ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, письмо, направленное в адрес ответчика ФИО5, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте проведения судебного заседания считаются доставленным. Невручение данного извещения произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика ФИО5

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО1

Истцом не отрицается, что данный автомобиль с оригиналами документов на автомобиль, ключами в (дата) г. он передал ФИО2, взамен получил автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последующем продал.

(дата) от имени ФИО1 заключен договор поручения с ООО «Партнер», согласно которому посредник ООО «Партнер» обязалось оформить договор купли-продажи третьему лицу транспортного средства, принадлежащего ФИО1

На основании договора купли-продажи от (дата) ООО «Партнер» продало указанный автомобиль ФИО5

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО5 продал автомобиль ФИО3

Разрешая требования истца о признании договора поручения незаключенным, сделок купли-продажи недействительными в связи с тем, что договор поручения от (дата) не был подписан собственником транспортного средства ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что договор поручения на продажу автомобиля он не подписывал.

Из справки об исследовании № от (дата) ЭКЦ МВД по РБ следует, что текст и подпись в договоре поручения № от (дата). от имени ФИО7 выполнены не ФИО1

Вместе с тем, суд исходит из того, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, т.к. он сам передал автомобиль в распоряжение ФИО2, получив за него другой автомобиль, а также ожидал выплаты разницы в стоимости автомобилей, что несомненно свидетельствует о направленности действий истца на отчуждение автомобиля.

Также из пояснений истца следует, что ему было известно о передаче автомобиля Б, последующей передаче Б, однако, он не предпринял никаких действий по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля, истребованию его из чужого владения, в том числе до (дата) г. не обращался в правоохранительные органы. Более того и в (дата) г. истец обратился в органы МВД не по факту незаконного выбытия автомобиля из его владения, а по факту незаконных действий должностных лиц ГИБДД по перерегистрации автомобиля.

Тем самым совокупность действий истца - передача ФИО2 автомобиля, ключей, документов, подлинного ПТС - свидетельствует, что автомобиль был передан истцом с целью продажи, а последующие его действия связаны с тем, что он не получил в полном объеме плату за автомобиль.

Из показаний самого истца в судебном заседании следует, что все указанные действия были совершены по воле самого истца и с его согласия именно в целях отчуждения автомобиля. Последующие действия ФИО2, связанные с передачей автомобиля ФИО6, были также совершены с ведома ФИО1 и также были направлены на продажу автомобиля. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, никем не оспорен. После того, как ФИО6 не отдал деньги за автомобиль, истец обратился в суд. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения истца помимо его воли.

Напротив, действия истца по передаче спорного автомобиля, документов на него и ключей от автомобиля, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль выбыл из его владения по его воле.

В судебном заседании установлены конкретные обстоятельства, связанные с наличием воли истца на отчуждение автомобиля и учитывает отсутствие доказательств недобросовестности приобретателей автомобиля ФИО5, ФИО3

Заключая договор купли-продажи с ООО «Партнер», ФИО5, получив оригиналы всех документов на автомобиль, ключи, само транспортное средство, объективно мог полагать, что продавец автомобиля имел правомочия на отчуждение указанного автомобиля, действуя при этом в интересах собственника, воля, которого была направлена на передачу имущества в распоряжение других лиц в целях его последующего отчуждения.

При заключении договора купли-продажи с ФИО5, нынешний собственник автомобиля ФИО3 также не имел оснований сомневаться в правомочности продавца. При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства), суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась выраженная согласованная воля на отчуждение спорного автомобиля; он являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что в конце (дата). он видел свой автомобиль с транзитными номерами под управлением Б. Тем самым с указанного времени истец знал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета в его отсутствие.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности для оспаривания указанных договоров купли-продажи, признания договора незаключенным следует исчислять с указанного времени. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам (дата) то есть по истечении более трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин пропуска данного срока не представил.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленного волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля, пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности требовать судебной защиты нарушенного права по получению стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стулева 

Решение в окончательной форме принято (дата)