Дело № 2-587/2024 

03RS0053-01-2024-000655-34 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 02 июля 2024 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Амоновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Нисан X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 12.06.2021г.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2021 г. в 23ч. 53мин. по адресу: г.Уфа, перекресток ул. Ак.Королева - ФИО3 г.Уфы произошло ДТП с участием а/м Рено Логан, г.р.з. У456ТВ 102, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО4, а/м Нисан X-Trail, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП а/м Нисан X-Trail, г.р.з. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

25.11.2021 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №5-5553/2021, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

12.10.2021 г., ФИО1 было подано заявление о возмещении ущерба в САО «ВСК», к которому приложены все необходимые для страхового возмещения документы, был зарегистрирован убыток №8 264 908.

21.10.2021 г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об регулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля Нисан X-Trail, г.р.з. А077ЕР/102.

Согласно экспертному заключению № 281021-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-Trail, г.р.з. 

<

***> составляет 833 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Общий ущерб, причиненный ФИО2 имуществу ФИО1 рассчитывается следующим образом: стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан X-Trail, г.р.з. 

<

***> составляет: 833 000,00 руб., страховая компания возместила 353 410,00 руб., остался невозмещенный ущерб в размере 479 590,00 руб. (833 000,00 - 353 410,00 = 479 590,00).

Таким образом, с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 479 590,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №281021-1 в размере 15 000 руб.

Для получения правовой помощи, связанной с представительством интересов по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Нисан X-Trail, г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 13.06.2021. ФИО1, обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым он заключил договор поручения № и оплатил 50 000 рублей за услуги представителя. Почтовые расходы составили 95 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО “ВСК”, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела № 2-587/2024, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. У456ТВ/102 ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. 

В соответствии с п.4.1 данного договора, договор действует 18 месяцев с момента его подписания сторонами либо до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

При этом стороны условиями договора предусмотрели также, что в соответствии с п. 6.3. «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ». 

Таким образом, на момент ДТП лицом, виновным в причинении вреда, а также лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба транспортному средству Нисан X-Trail, г.р.з. А077ЕР/102 является ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №281021-1, проведенном по заказу истца. 

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-5553/2021 от 25.11.2021. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, г.р.з. У456ТВ 102 ФИО2

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства Рено Логан, г.р.з. У456ТВ 102 ФИО2, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения произведенного по заказу истца, а также с учетом приведенного в иске расчета стоимости ущерба согласно которому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере - 479 590 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-Trail, г.р.з. 

<

***>, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением (353 410,00 руб.) и фактическим размером ущерба (833 000,00 руб.) в размере 479 590,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 996,00 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 650 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены договором № от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 50 000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратился в Центр оценки и экспертизы за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и оплатил 15 000 руб., в подтверждение представлены квитанция от 28.10.2021 на сумму 15 000 руб. 

Отчет об оценке признан судом достоверным и допустимым доказательством, при принятии решения суд руководствовался выводами эксперта, эти расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 996 руб. 

Почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199, 213 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 479 590 руб., в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба 15 000 руб., оплате государственной пошлины 7 996 руб., расходов на услуги представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Благодарова В.А.