Дело № 7р-299/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 8 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области и государственного пожарного инспектора в лесах от 26 февраля 2018 года ООО «Коммунальщик-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2018 года по жалобе законного представителя ФИО1 указанное постановление отменено, дело возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Законный представитель ФИО1 в жалобе просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно: фабула протокола об административном правонарушении не соответствует существу нарушения, изложенного в постановлении о назначении административного наказания.

При таком положении судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение имеет существенное значение, возможность устранения этого недостатка у суда отсутствует.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то судья обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда в пределах его полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.

Возращением дела на новое рассмотрение, права ООО «Коммунальщик-М» не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты прав общества не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении законный представитель в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку дело об административных правонарушениях на настоящий момент по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения предметом рассмотрения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин