П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 29 августа 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) для личного употребления без цели сбыта в крупном размере. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и, желая этого, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ», взяв с собой полимерный пакет, пришел на участок местности, расположенный на удалении около 40 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, на удалении около 90 метров в южном направлении от 

<

адрес> и 150 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, ФИО1 незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 175 граммов, что является крупным размером. 

Сразу же после этого, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 175 граммов, ФИО1 незаконно храня при себе без цели сбыта, перенес на территорию двора дома по адресу: 

<

адрес>, где до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГгодда продолжил незаконно хранить без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 32 минут до 10 часов 30 минут, при проведении осмотра места происшествия во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 175 граммов., что является крупным размером. Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 не имел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре 2017 года в дневное время он, взяв по месту своего проживания полимерный пакет, пешком пошел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где руками начал срывать кусты дикорастущей конопли, нарвав, таким образом, полностью полимерный пакет, имеющийся при нем поместил данный пакет с нарванной им дикорастущей коноплей в полимерный пакет белого цвета, и отнес по месту своего жительства, в хозяйственную постройку, расположенную во дворе его дома. После этого он неоднократно употреблял нарванную им коноплю путем приготовления «манаги». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра его дома, который осуществлялся по факту отсутствия дома его ребенка в вечернее время, сотрудниками полиции было обнаружено на крыше вещество растительного происхождения. Спустя некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Следователь с его согласия и с его участием стала производить осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия следователь разъяснила веем участвующим лицам их права и обязанности, после чего спросила у него, имеются ли у него по месту жительства запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы помимо вещества растительного происхождения, кроме уже обнаруженного сотрудниками полиции. Он, думая, что они более ничего не найдут, пояснил, что ничего не законного у него не хранится. После этого, сотрудники полиции провели осмотр усадьбы его дома. В хозяйственной постройке во дворе его дома было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято сотрудниками полиции. Также до этого сотрудниками полиции было изъято вещество растительного происхождения с чердака дома. Все это было упаковано в его присутствии и присутствии понятых в полимерные пакеты и опечатано. При проведении осмотра на территории двора дома, недалеко от хозяйственной постройки на земле в кучке металла была обнаружена металлическая канистра, в которой находились выжимки от конопли которые остались с 2017 года. Данное вещество растительного происхождения принадлежит ему, он употреблял его сам путем приготовления «манаги». Сотрудниками полиции данное вещество растительного происхождения было изъято, упаковано и опечатано в присутствии всех участвующих, о чем он и другие участвующие в проведении осмотра лица расписались в протоколе.

Кроме того, сотрудники полиции изъяли смывы с рук и срезы ногтей с пальцев рук и отобрали у него объяснение. Свою вину в совершенном преступлении признет в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79,92-94). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности где он нарвал дикорастущую коноплю, а так же указал на место на крыше дома и в хозяйственной постройке находящейся по месту его жительства на 

<

адрес> где он варил в молоке коноплю и на место куда выбросил выжимки дикорастущей конопли (л.д.80-85,171-176).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо ее признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что в она сожительствует с ФИО1 В его поведении ничего странного она не замечала.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1или 3 ст.281 УПК РФ следует, что ее сожитель ФИО1 хранил высохшую дикорастущую коноплю, которую он ранее употреблял в качестве наркотика, в какое время он принес данную коноплю она не знает, где ее сожитель ее нарвал ей также не известно. В ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых во дворе дома, а также чердаке и хозяйственной постройке было изъято вещество растительного происхождения (л.д. 70-71). 

В судебном заседании свидетель М. оглашенные показания полностью подтвердила, не смогла пояснить почему она сменила показания.

Из показаний свидетеля О. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые предложили присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия во дворе дома по 

<

адрес>, она согласилсь, и совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, Ч., прошли к ограждению дома по вышеуказанному адресу. Перед осмотром места происшествия, дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Далее, проживающему по 

<

адрес>, ФИО1, было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него таких предметов не имеется. При осмотре на чердае дома обнаружены части растения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в их присутствии в два полимерных пакета (один в один). В хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома на полу справа от входа был обнаружен полимерный мешок белого цвета, на котором находилось вещество растительного происхождения, части растения зелено-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано в их присутствии в полимерный пакет. На территории двора дома, на удалении около 2-х метров в восточном направлении от восточной стены хозяйственной постройки находилась металлическая канистра, в которой также было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в нашем присутствии в два полимерных пакета (один в один). Горловина каждого пакета в которые было упаковано изиятое веществоа была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись, и расписались все участвующие лица. После составления протокола осмотра места происшествия, все участники следственного действия с ним ознакомились и расписались в нем (л.д.64-66). 

Показания свидетеля Ч. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля О. и полностью их подтверждают (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля К. данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что по 

<

адрес> хранится вещество растительного происхождения, выехала по указанному адресу. Где, с согласия ФИО1, она с участием двух понятых, произвела осмотр двора дома Перед проведением осмотра места происшествия хозяину данного дома ФИО1 она предложила добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. На это ФИО1 пояснил, что запрещенных к хранению веществ у него не имеется. После этого, с согласия последнего она при участии всех вышеуказанных лиц осмотрела двор дома. При проведении осмотра, с правой стороны от калитки на свалке отходов было обнаружено вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это части дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, которые он собирал на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, что употреблял эту коноплю путем вываривания ее в молоке, которое он затем пил. При проведении осмотра места происшествия К. был составлен протокол, в котором расписались она и все участвующие в осмотре места происшествия (л.д.169-170). 

Из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту пропажи ребенка гр-ки М., производился осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра им были разъяснены права всем участникам следственного действия. При осмотре жилого дома, слева от входа на чердак дома были обнаружены части растения зелено-коричневого цвета. Гр-ка М. пояснила, что данные части растения принадлежат ее сожителю ФИО1. О данном факте он сразу же сообщил в Дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>. Для работы по данному сообщению была организована следственно-оперативная группа, которая прибыла на указанный мной адрес.Следователем с его участием, участием двух понятых, а также с участием проживающего в доме ФИО1, с его согласия, был произведен осмотр надворных построек. В ходе осмотра обнаружены части растения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в присутствии участвующих лиц в два полимерных пакета (один в один). В хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома на полу справа от входа был обнаружен полимерный мешок белого цвета, на котором находилось вещество растительного происхождения, части растения зелено-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано в их присутствии в полимерный пакет. На территории двора дома, на удалении около 2-х метров в восточном направлении от восточной стены хозяйственной постройки находилась металлическая канистра, в которой также было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в нашем присутствии в два полимерных пакета (один в один). Горловина каждого пакета в которые было упаковано изиятое вещество была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись, и расписались все участвующие лица. После составления протокола осмотра места происшествия, все участники следственного действия с ним ознакомились и расписались в нем. После этого, в служебном кабинете Отд МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых у ФИО1 он произвел изъятие смывов с рук на ватные тампоны, смоченные этиловым спиртом, контрольный ватный тампон, а также срезов ногтевых пластин с пальцев рук (л.д.61-63). 

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением о происшествии (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут, в дежурную часть поступило сообщение от ОНК Б., о том, что в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 хранится вещество растительного происхождения. 

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним согласно которых на территории двора 

<

адрес> огороженного деревянным забором расположенного на 

<

адрес> вход в которую осуществляется с западной стороны стороны через деревянную калитку. Прямо по ходу движения расположен жилой дом, который имеет двухскатную крышу, покрытую шифером. В чердачном помещении слева от входа обнаружены части растения зелено-коричневого цвета. Во дворе дома так же располагается хозяйтсвенная постройка вход в которую осуществляется через двустворчатые ворота. На полу слева от входа обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. У восточяной стены хозяйственной постройки на земле обнаружена металлическая канистра в которой обнаружено вещество растительного происхождения. обнаруженное вещество растительного происхождения изьято и упаковано каждое в отдельный полимерный пакет, соответственно №, №, №,. Горловина каждого пакета перевязывается нитью, концы которой, опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №73» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью (л.д.10-24, ).

- Протоколом изьятия согласно которого у ФИО1 изьяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с левой и правой рук (л.д.29).

- Заключением эксперта согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, в пакете из полимерного материала серого цвета, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110о С до постоянной массы, 175 граммов. На ватных дисках со смывами с правой и левой рук, представленных на исследование в бесцветных полимерных пакетах, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в слекдовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид-тетрагидроканнабинол (ТГК). На контрольном ватном диске представленном на исследование в пакете из бесцветного полимерного материала, на фрагментах ногтевых пластин, представленных на исследование в бумажном пакете, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены (в пределах чувствительности метода исследования) (л.д.39-41).

Протоколами осмотров предметов (л.д. 53-57), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 58) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно, наркотическое средство- каннабис (Марихуана) массой 175 граммов, вытные диски со смывами изьятыми с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 А,В., осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения (л.д.59,60).

Допросив подсудимого исследовав материалы дела суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, его показания о месте сбора частей дикорастущей конопли, о том, что собранные части дикорастущей конопли он принес по месту своего жительства. В хозяйственной постройке, расположенной во дворе его дома, использовал ее для приготовления «манаги» путем вываривания в молоке. Подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей О., Ч., Б. из которых следует, что в ходе осмотра двора дома расположенного на 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 на чердае дома обнаружены части растения зеленого цвета. В хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома на полу справа от входа был обнаружен полимерный мешок белого цвета, на котором находилось вещество растительного происхождения, части растения зелено-коричневого цвета. На территории двора дома, на удалении около 2-х метров в восточном направлении от восточной стены хозяйственной постройки обнаружена металлическая канистра, в которой обнаружено вещество растительного происхождения.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого ФИО1 оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается экспертным заключением согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, в пакете из полимерного материала серого цвета, является наркотическим средством-каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110о С до постоянной массы, 175 граммов. На ватных дисках со смывами с правой и левой рук, представленных на исследование в бесцветных полимерных пакетах, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в слекдовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид-тетрагидроканнабинол (ТГК). 

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы проведенной квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами указанными выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным. 

При этом суд не усматривает и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства. Так как наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при осмотре места происшествия. В последующем об указанных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, и наркотическое средство изьято сотрудниками полиции. 

Данное обстоятельство подтвердил подсудимый и свидетели О., Ч., Б., К.. Таким образом, изьятие марихуаны имело место в ходе производства следственного действия-осмотра места происшествия после сообщения о произошедшем в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию. 

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что в срезах его ногтевых пластин не нашли следов наркотических веществ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя, согласно акта судебно-наркологической экспертизы, страдает синдромом зависимости от алкоголя I-II ст, нуждается в лечении и наблюдении врача нарколога, у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, в лечении не нуждается (л.д.45), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины и чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья, его трудоспособный возраст, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие у него постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания обьяснения ФИО1 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что обьяснение ФИО1 дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания обьяснения ФИО1 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом без ограничения свободы и штрафа. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что возможно применение ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы подсудимый ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя I-II ст, ст, нуждается в лечении и наблюдении врача нарколога, у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, в лечении не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя, алкоголь не употребляет к врачу наркологу является в назначенные ему дни самостоятельно, соблюдает все рекомендации врача, в экспертном заключении нет сведений о том, что он нуждается в принудительном наблюдении у врача нарколога, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, таким образом в судебном заседании фактическая необходимость принудительного наблюденияя ФИО1 у врача нарколога не установлена. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуана) массой 175 грамм ватные диски со смывами с правой и левой рук, на поверхности которых обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина