№ 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 9 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.

с участием защитника Поповой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть на новое рассмотрение. 

Также указывает, что:

- постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены не были;

- ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, что повлекло нарушение его права на защиту;

- перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, сотрудник полиции не уведомил ФИО1, что в отношении него ведется видеозапись;

- копии документов – обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО1 не были вручены привлекаемому лицу;

- мировым судьей к участию были допущены защитники ФИО1, однако надлежащим образом извещены не были.

ФИО1, ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, защитники – Иргалина Н.М., Дьяченко А.В., Андреева М.Б. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник Попова А.В. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Попову А.В. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2023 г. в 04 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством "Haval Jolion" государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2023 г., протоколом о задержании транспортного средства от 11 октября 2023 г., схемой совершения административного правонарушения от 11 октября 2023 г., объяснительными ФИО1, ФИО3, Губайдуллина, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО1 собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения и удостоверил это подписью.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод защитника Иргалиной Н.М. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ничем не обосновано. 

Заявление защитника Иргалиной Н.М. о неразъяснении процессуальных прав ФИО1, о том, что копии документов – обеспечительных мер проводимых в отношении ФИО1 не были вручены ФИО1 подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копий (л.д. 4) в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Утверждение о том, что ФИО1 перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, опровергается видеозаписью. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что было остановлено транспортное средство "Haval Jolion" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (папка 1).

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись (папка 2 файл 0533 время 10.35) подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Так же ФИО1 на видеозаписи (папка 2 файл 0632 время 14.20) указал, что выпил пиво объемом 0,5 л.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о ведении видеозаписи, также несостоятелен, поскольку видеозапись проводилась очевидным для ФИО1 способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения.

Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка, а также существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1. 

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданной ФИО1, не извещались о рассмотрении дела мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 путем СМС-извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется. Напротив, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. При рассмотрении дела у мирового судьи принимала участие защитник Иргалина Н.М.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 3.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин