ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого,

ФИО2, родившегося ~~~, судимого **/**/**** Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно **/**/**** по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от **/**/**** на 2 года 8 месяцев 28 дней, 

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке по адресу: ...., по инициативе последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, **/**/**** около 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к дому, расположенному на огороженном участке по адресу: .... «б», где ФИО2 найденным на участке металлическим прутом разбил стекло в окне дома, после чего через разбитое стекло незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, ФИО2 открыл другое окно, через которое ФИО1 также незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили личное имущество, принадлежащее Пт, а именно: жесткий диск марки «Дабл-юДи» стоимостью 2000 рублей, антенный роутер, неустановленной марки, стоимостью 700 рублей, кейс пластмассовый с электро-лобзиком марки «Кинзо» стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «Зубр» модели «ЗЦПБ 450» стоимостью 3000 рублей, электродрель марки «Диолд» модели «МЭС-5» стоимостью 1000 рублей, световую переноску марки «Зубр» стоимостью 500 рублей, телевизор марки «Элджи» модели «43ЭлДжей510Вэ-ЗетДэ» стоимостью 21999 рублей, причинив Пт ущерб на сумму 30199 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 направились в сторону поля, однако свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как по пути следования были задержаны жителями соседних домов около 23 часов **/**/****, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния, однако, высказали свое несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что дом, в котором было совершено хищение, не является жилищем.

При этом, подсудимый ФИО1 суду в ходе своего допроса показал, что в **/**/**** года он с ФИО3 садили картошку, при этом употребляли спиртное, после чего в вечернее время пошли прогуляться, в процессе прогулки решил совершить кражу – залезть в какой-нибудь дом. Предложил совершить кражу и выбрал дом ФИО3, он же на предложение последнего согласился до начала совершения преступления. Они подошли к забору, огораживающему участок, на котором был двухэтажный дом. ФИО3 сломал две доски в заборе, через образовавшееся отверстие они проникли на участок. ФИО3 разбил стекло в окне дома, через которое проник в дом, открыл ему другое окно. Он тоже через открытое окно проник в дом, осмотрелся, взял на первом этаже дрель и вылез. После этого он вылез на улицу, а ФИО3 стал подавать ему похищенные вещи через окно. С похищенными вещами вышли через дырку в заборе с участка, прошли около 10 м и их задержали. Считает, что дом не был жилым, так как в нем не горел свет, по обстановке в доме не было понятно, что в нем кто-то живет. Был бы он трезвый, то никогда не совершил бы такого. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 пояснил, что **/**/**** они с ФИО4 распивали спиртное. Вечером пошли погулять по ..... Во время прогулки он предложил ФИО4 совершить кражу из дома. Они подошли к недостроенному дому, попробовали проникнуть через дверь, но она была закрыта. Тогда он разбил подобранным на месте прутом окно, через которое залез в дом. После этого открыл другое окно, через которое уже залез ФИО4. Когда они проникли в дом, он увидел телевизор, который решил похитить, остального имущества не помнит, так как был пьян. Он считает, что дом не был жилым, так как местами не было полов, лежали строительные материалы. Полагает, что состояние его опьянения, способствовало совершению им преступления. 

В связи с наличием существенных противоречий судом оглашены показания подсудимых, полученные при производстве предварительного расследования: показания ФИО1, допрошенного **/**/**** в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-67); **/**/**** в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-14); показания ФИО2, допрошенного **/**/**** в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-82), также судом исследованы протоколы проверки показаний на месте от **/**/**** ФИО1 (т. 1 л.д. 141-148) и ФИО2 (т. 1 л.д. 133-140), протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО6 от **/**/**** (т. 1 л.д. 225-228), из содержания которых установлено существенное противоречие, касающееся момента вступления в сговор на совершения кражи – во всех обозначенных протоколах и ФИО2, и ФИО1 поясняли о том, что решение о совершении кражи ими было принято до того, как они вышли с участка ФИО1 

Оглашенные показания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в целом были подтверждены, однако оба подсудимых настаивали на том, что умысел на совершение кражи у них возник не на участке ФИО1, а во время прогулки по ..... 

Оценивая показания подсудимых, суд находит их в целом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что позволяет их положить в основу приговора. При этом позиция подсудимых по делу – частичное признание своей вины, обусловлена ошибочным пониманием уголовного закона подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и неверной с их стороны квалификацией своих действий, однако, исходя из того, что последние признают все инкриминированные им действия и согласны с объемом имущества, в отношении которого было совершено покушение на кражу, суд расценивает их позицию по делу, как полное признание своей вины. 

Момент вступления в предварительный сговор на совершение преступления, если он состоялся до начала его совершения (о чем говорят подсудимые и на следствии, и в суде), на квалификацию действий подсудимых не влияет. При этом, суд в части момента вступления в предварительный сговор доверяет показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены они были в соответствии с требованиями процессуального закона, спустя непродолжительный период времени после совершенного преступления. Последующее изменение позиции подсудимыми на то, что они вступили в сговор позднее, суд оценивает критически, как средство защиты и способ подсудимых приуменьшить степень общественной опасности своих действий. 

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимых помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт пояснила, что **/**/**** ей позвонила соседка, сказала, что их дом, расположенный по адресу: .... «б», ограбили. Было разбито окно, через которое было вынесено имущество: жесткий диск, антенный роутер, кейс пластмассовый с электро-лобзиком, бензопила «Зубр», электродрель, световая переноска, телевизор марки «Элджи», самокат. Лиц, проникнувших в дом, задержал сосед в 100 м от дома, с похищенным в руках. В данном доме на момент кражи они не проживали, стали жить через неделю после кражи. Ранее редко ночевали, был стол, место, где можно было покушать, плита, холодильник, маленький диван. Летом в этом доме можно было жить, так как было тепло. Дом строящийся, пока не зарегистрирован. Вход в дом осуществляется через железную дверь, оборудованную замками. Окна и дверь всегда закрывали. Воды в доме не было, поскольку использовали привозную воду. Можно было прожить пару дней, затем ехать пополнять запасы воды. За сломавшийся телевизор подсудимые ей заплатили 30000 рублей. Претензий ни к кому не имеет. На строгом наказании не настаивает. Доход у нее и супруга в среднем по 30000 рублей, по кредитному обязательству ежемесячно выплачивает по 10000 рублей, на иждивении один ребенок. Причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является. 

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, в судебном заседании оглашены показания Св5, Св1, Св2, Св6, Св7

Согласно показаниям свидетеля Св5 следует, что у его супруги имеется участок, расположенный по адресу: .... «б». У них имеется квартира, расположенная в ...., где они живут постоянно, а в .... они приезжают на время, но в последнее время, примерно на протяжении 1 года, он постоянно находился в доме, занимался ремонтом допоздна и в нем же ночевал. **/**/**** в 09 часов они семьёй уехали в .... в гости к родственникам. В доме никого не оставили. **/**/**** в 09 часов Пт позвонила соседка и сообщила, что к ним в дом кто-то проник, но эти лица были задержаны с их имуществом. Через некоторое время они приехали в ОП-10 ...., где от сотрудников полиции им стало известно, что к ним в дом проникли двое мужчин и похитили их имущество, также пояснили, что они были задержаны в поле за домом вместе с вещами. Задержали их соседи Св1, Св2. После этого они совместно со следственно-оперативной группой приехали на участок, где обнаружили, что в доме разбито окно и из дома пропал телевизор, бензопила, жесткий диск, переноска, электролобзик, электродрель, антенный роутер, с улицы пропал самокат (т.1 л.д. 41-43).

Согласно оглашенным показания свидетеля Св1 судом установлено, что **/**/**** он находился дома. Примерно в 22 ч. 30 мин. к нему прибежал его пасынок Св3 и сказал, что двое неизвестных мужчин залезли в дом по .... «б» ...., разбив окно этого дома. Он сразу же позвонил соседу Св2, который проживает на участке №, по соседству. Далее он пошел к дому Св2 Вместе с Св2 они направились в сторону ..... Отойдя метров через 20 от дома Св2, они увидели двух людей, идущих по полю от .... Б по .... они с Св2 направились к данным людям. Подошли к ним поближе и поинтересовались, кто они такие и куда они направляются. Молодые люди ответили что они «свои». Они поинтересовались, откуда они взяли бытовую технику, которая была у них в руках, те ответили, что купили в скупке за 1000 рублей. У одного из них в руках был телевизор, чемодан для инструментов. Далее они стояли в поле и ждали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали молодых людей в отдел полиции. Он узнал в одном из мужчин соседа ФИО1, который проживает по соседству по адресу: ..... В руках у ФИО1 была бензопила, кейс синего цвета, переноска и что-то ещё. У второго мужчины, которого он не знал, в руках был телевизор и самокат, по остальным предметам сказать не может (т.1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Св2, содержащихся в протоколе допроса от **/**/****, установлено, что **/**/**** он находился дома. Примерно в 22 ч. 32 мин. ему позвонил сосед Св1, который проживает на участке по соседству и сказал, что в соседний дом на .... неизвестные лица проникли и что-то похитили. Он сразу вышел на улицу, где к нему подошел Св1 и они вместе направились к дому № «Б». По пути к дому они встретили двух неизвестных лиц, которые шли по полю. Он с Св1 направились к этим людям, подошли к ним, у одного из них на футболке была кровь. Они с Св1 начали разговор с данными людьми. Поинтересовалась откуда они идут, они ответили что они «свои». В ходе беседы с данными людьми Св1 сделал видеозапись на телефон. Далее они стали дожидаться сотрудников полиции. Он узнал одного из мужчин – ФИО1, у которого в руках была бензопила, синий кейс, а также провода. Второй мужчина был ему не знаком, в руках у последнего был телевизор, самокат. Когда они их остановили, стали ждать сотрудников полиции (т.1 л.д. 55-56, т.2 л.д. 31-34).

В соответствии с показаниями свидетеля Св6 установлено, что **/**/**** в вечернее время, он двигался в сторону дома от своего друга. Его путь проходил по ..... Проходя мимо одного из домов, он услышал шум, звук, похожий на звук разбивающегося стекла, а также услышал разговоры. Людей он не видел. Он прошел мимо, но понял, что кто-то разбил окно дома и сейчас будет совершена кража. Добежав до дома, он рассказал своему отчиму о том, что происходит. Тот быстро оделся и вышел на улицу. Он больше на улицу не выходил. После чего, ему стало известно, что Св1, Св2 и еще одна соседка остановили двух парней в поле с телевизором и еще чем-то и вызвали полицию (т.1 л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Св7 следует, что **/**/**** она находилась у себя дома с дочерью. Около 23 часов она вышла из дома, пошла кормить собаку. Пока шла по своему участку услышала звук разбивающегося окна, то есть слышала, как по стеклу чем-то бьют и оно разбивается. Она посмотрела на дом соседей света, не было, после чего, позвонила соседям Пт, она сказала, что дома их нет. После этого она вышла за калитку и увидела, что в сторону поля идут двое мужчин: один был одет в темное, другой - в светлое, после чего зашла домой, несли ли что-то в руках мужчины она не видела. Ей казалось, что они подпирают друг друга. Она видела, как они упали на землю, после чего встали и пошли дальше. Она зашла в дом и больше не выходила. Примерно через 15 минут пришли сотрудники полиции. После чего, с сотрудниками полиции прошла к задержанным лицам, это оказался ФИО1, который проживает по ...., второго она не знает (т.2 л.д. 27-30).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Установленные на основе показаний потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого был осмотрен двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: .... «Б». Вход в дом оборудован металлической дверью с двумя врезными замками. Слева от входной двери расположено окно, стекло в левой створке разбито. Внутри помещения на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Справа от входа вдоль стены расположен кухонный гарнитур, обеденный стол, холодильник. В ходе осмотра изъяты след вещества бурого цвета, 4 следа пальцев рук (т.1 л.д. 22-33), которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34).

С изъятым веществом бурого цвета, следами пальцев рук проведены экспертные исследования. В соответствии с выводами заключения эксперта № от **/**/****, частицы вещества, представленные на исследование на фрагменте марли, являются кровью человека, которая произошла от ФИО2, **/**/**** года рождения (т.1 л.д. 98-103).

Согласно выводам заключения эксперта № от **/**/**** следы пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки пригодны для идентификации личности и оставлены безымянными и средним пальцами левой руки подозреваемого ФИО2, **/**/**** года рождения (т.1 л.д. 116-123).

Кроме того, в ходе осмотра придомовой территории участка, расположенного по адресу: .... «Б» **/**/****, изъяты телевизор марки «Элджи» в корпусе черного цвета, пульт для телевизора марки «Элджи», бензопила марки «Зубр», роутер в корпусе зеленого цвета, электродрель марки «Диолд», жесткий диск марки «Дабл-юДи», кейс пластмассовый голубого цвета с электро-лобзиком марки «Кинзо», самокат (т. 1 л.д. 7-12). Изъятые в ходе вышеуказанного осмотра предметы были осмотрены (т.1 л.д.174-184), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 185-186).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Св4 изъят оптический диск (т. 2 л.д. 41-44). В этот же день при производстве осмотра установлено, что на просматриваемой записи зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 двигаются по полю. В руках у ФИО1 находится бензопила, кейс световая переноска, жесткий диск. У ФИО2 в руках находится самокат, жидкокристаллический телевизор, из которого торчит роутер. Снимающий ФИО1 и ФИО2 мужчина поясняет им, что сейчас приедут сотрудники полиции. ФИО1 поясняет, что снимающего зовут Михаил. ФИО2 и ФИО1 кладут все на имущество на землю (т. 2 л.д. 45-47). Впоследствии диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д.48-49). 

В соответствии с протоколом выемки от **/**/**** у потерпевшей Пт изъят товарный чек на телевизор, документы на бензопилу «Зубр» (т.1 л.д. 159-163). В этот же день указанные документы осмотрены, при этом установлено, что стоимость телевизора марки «LG» («ЭлДжи») согласно товарному чеку от **/**/**** составляет 21999 рублей; стоимость бензопилы марки «Зубр» согласно товарному чеку от **/**/**** составляет 5800 рублей (т. 1 л.д. 164-168). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 169-170).

В соответствии со справкой, предоставленной ИП ~~~ по состоянию на **/**/**** года стоимость бывших в употреблении электролобзика «Кинзо» составляет 1500 рублей, бензопилы «Зубр» – 3500 рублей, дрели от 800 до 3500 рублей, световой переноски – от 250 до 1500 рублей (т. 2 л.д. 93). Согласно сведениям, представленным в справке ООО «ДНС Ритейл», средняя стоимость по состоянию на **/**/**** года жесткого диска марки «WD» 500 Гб составляет 3299 рублей, антенного роутера – 1699 рублей (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, тайно, незаконно проникнув в жилой дом, пытались похитил принадлежащее Пт имущество, однако, были обнаружены и задержаны свидетелями Св1 и Св2, по причине чего не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца. 

При этом, суд исходит из содержания примечания к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, несмотря на то, что дом, из которого было совершено хищение подсудимыми, не входит в жилой фонд, и на него не было зарегистрировано право собственности, тем не менее, он на момент совершения преступления был предназначен и пригоден для временного проживания, что подтверждается сведениями, полученными из показаний потерпевшей Пт, свидетеля Св5, протокола осмотра места происшествия, и позволяет отнести данный дом к жилищу. 

Позиция стороны защиты относительно того, что дом, в котором было совершено преступление, не был достроен, в нем отсутствовало водоснабжение, он не был сдан в эксплуатацию и оформлен в собственность, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что дом не является жилищем. 

Судом установлено, что дом на момент совершения преступления был пригоден для временного проживания, поскольку люди могли проживать в этом доме на протяжении нескольких дней, он был оборудован спальным местом и местом для приема пищи, предметами быта - имелись холодильник, стол, плита. Кроме того, в доме имелась входная дверь с запорным устройством, застекленные пластиковые окна, которые были заперты, внутри – предметы мебели и быта. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и не может быть исключен.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. 

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи из дома до начала выполнения им объективной стороны преступления. Указанное свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, принимая во внимание позицию потерпевшей Пт, пояснившей, что ущерб, причиненный преступлением, с учетом ее имущественного положения, для нее значительным не является, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению.

Кроме того, судом установлено, что стоимость телевизора марки «Элджи» составляет 21999 рублей, что ниже стоимости, вмененной органом предварительного следствия. В связи с этим в этой части обвинение необходимо привести в соответствие, указав установленную стоимость. 

Указанные изменения обвинения улучшают положение подсудимых, что соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимых на защиту.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, оба подсудимых считают себя психически здоровыми. В соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** (т. 2 л.д. 55-59) и № от **/**/**** (т. 2 л.д. 72-78), соответственно, ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждаются.

Суд полагает, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и одно отягчающее (у ФИО2) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении обоих подсудимых их активное способствование расследованию преступления, поскольку они изобличали в совершенном преступлении, как самих себя, так и друг друга, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у виновных малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, а также факт примирения с потерпевшей, просившей суд строго не наказывать ФИО1 и ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **/**/****.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования состояние опьянения в вину ФИО1 и ФИО2 не вменяется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого ФИО2 не имеется оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих в действиях ФИО1, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются в целом удовлетворительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельства у ФИО2, а также позицию потерпевшей Пт, не настаивавшей на строгом наказании, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление, а в отношении ФИО2 дополнительно – положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения подсудимому ФИО2, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в него срок содержания ФИО2 под стражей с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов