дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года 

<

адрес>

Трубчевский районный суд 

<

адрес>

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретарях Филоновой Н.С. и Антоновской Н.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Яшина Н.В., 

представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 1511640,72 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб., 1386000 руб. - в возмещение расходов по аренде транспортного средства, 6300 руб. - в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, 420 руб. - расходов по хранению транспортного средства, 579,04 руб. - почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 16485руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 62 км.+298 м. автодороги Орел-Смоленск в 

<

адрес> произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения на указанную выше сумму ущерба, определенную по результатам оплаченной им экспертизы. Факт того, что ФИО1 не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ООО «Брянская мясная компания», работники которой допустили нахождение без надзора своей коровы на проезжей части в темное время суток, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный ему, должен нести ответчик. По результатам проведенного осмотра был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, который без учета износа составила 1511640 руб. 72 коп., а с учетом износа 1181392 руб. 73 коп. В указанной части ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб без учета износа, свою позицию мотивируют нормами гражданского законодательства, с ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором говорится о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункта 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, который говорит о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому, руководствуясь нормами ст.15 и ст.1064 ГК РФ, а также данными разъяснениями Верховного Суда, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму причиненного ущерба транспортному средству именно без учета износа. Помимо того, что был причинен ущерб непосредственно транспортному средству, истцом были понесены расходы, которые были связаны с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку, затем со стоянки к месту проведения осмотра и обратно на стоянку, а также расходы по хранению аварийного автомобиля на платной автостоянке. Размеры по эвакуации и хранению аварийного автомобиля составили 6300 руб. и 420 руб., соответственно, что подтверждается представленными квитанциями. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика его расходы по вынужденной аренде им автомобиля, которые согласно уточненным в судебном заседании требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 297000 руб. Необходимость расходов истца на аренду автомобиля в иске обоснована разъездным характером работы истца, занимающего должность коммерческого директора предприятия «Энергомаш», и связанной с необходимостью проведения переговоров в различным регионах РФ: Москва, Уфа, Башкирия, Татарстан, участия от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции предприятия и использованием для этой цели личного транспорта, что изначально оговаривалось и при приеме его на работу, и было закреплено в его должностной инструкции. Согласно договору аренды автомобиля, используемого им для указанных выше целей, арендная плата за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2200 руб. в день. В связи с чем, в досудебном порядке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки. Данная претензия была получена ответчиком, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаченной им государственной пошлины в размере 16485 руб., оплаты оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 579,04 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшимся 9.01.21017 года, полностью поддержал по указанным в иске основаниям заявленные требования с учетом уточнения расходов по вынужденной аренде им автомобиля, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 297000 руб., о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил, дополнив описание дорожно-транспортной ситуации, возникшей в момент ДТП, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 23 час. 10 мин. он ехал со скоростью около 90 км/час и на 62 км.+298 м. автодороги Орел-Смоленск в 

<

адрес> увидел на проезжей части внезапно выбежавшую корову черной масти. Он успел нажать на педаль тормоза, но избежать наезда не смог. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения на указанную выше сумму ущерба. Куда делась корова после ДТП, он сказать не может, поблизости от места наезда ее обнаружить не удалось. На указанном участке отсутствовал как дорожный знак 1.26 «Перегон скота», так и какие-либо другие знаки. Место наезда находилось вне населенного пункта. Уже когда он поехал за эвакуатором в сторону 

<

адрес>, то увидел, что недалеко от места ДТП находится д.Мариничи. После наезда он обратился на расположенную поблизости ферму КРС и от старшего смены охраны ФИО5 узнал, что корова, на которую он совершил наезд, принадлежит ООО «Брянская мясная компания» и имеет номер на бирке уха Е131213. Об этом им была получена соответственная справка, которая приобщена к материалам дела. Факт того, что им при наезде на корову ответчика не было допущено нарушений правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в его действиях какого-либо состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Яшина Н.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения в части расходов по вынужденной аренде истцом автомобиля, поддержала в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявила и на основании приведенных в исковом заявлении доводов просила иск удовлетворить.

Представители ООО «Брянская мясная компания» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в заседаниях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, со ссылкой на п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, а также определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18, заявили, что возражают относительно исковых требований истца. Считают, что заявленную истцом сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля необходимо рассчитывать согласно отчету ООО «Экспертавтотранс», имеющемуся в материалах дела, исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей в размере 1181392,73 руб., а не в заявленном истцом размере 1511640,72 руб. - без учета износа деталей. Считают, что заявленный истцом размер материального ущерба без учета износа деталей автомобиля направлен на улучшение, модернизацию его автомобиля и, как следствие, приведет к неосновательному обогащению истца. Сам факт и указанные в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наезда автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 62 км.+298 м. автодороги Орел-Смоленск с 

<

адрес> на принадлежащую ответчику корову из фермы КРС «Мариничи» и размер приведенного выше ущерба по отчету ООО «Экспертавтотранс» с учетом износа деталей они не оспаривают, не отрицают факт того, что ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца и неявка его представителя на данный осмотр была по неуважительным причинам. Требования истца в части возмещения расходов за вынужденную аренду транспортного средства посчитали завышенными по причине того, что истец при их расчете за период аренды учитывал выходные и праздничные дни, в то время как у него пятидневная рабочая неделя. Кроме этого размер аренды в 2200 руб. в день посчитали завышенным, так как по данным сети «Интернет» в регионе работы истца арендовать легковое транспортное средство можно и за 2000 руб. в день. Размер расходов истца по оплате услуг представителя в 30000 руб. посчитали чрезмерно завышенным с учетом незначительного объема данных услуг, просили при взыскании их размер снизить до 11000 руб. Обоснованность требований истца в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, по его хранению и почтовых расходов не оспаривают.

Указанные выше доводы, изложенные в суде представителями ООО «Брянская мясная компания», содержаться и в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

/л.д.117/

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, на праве собственности принадлежит ФИО1

/л.д.61/

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПСГИБДД УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 62 км.+298 м. автодороги Орел-Смоленск с 

<

адрес> произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем постановлено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

/л.д.11/

Схемой рассматриваемого ДТП подтверждается, что после наезда на корову автомобиль марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, был расположен на правой (по направлению в сторону 

<

адрес>) стороне проезжей части на 62 км.+298 м. автодороги Орел-Смоленск в 

<

адрес>. На дорожном покрытии следы торможения не отобразились. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. Проезжая часть в месте ДТП имеет ровный участок горизонтального профиля, видимость дороги ничем не ограничена.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71,в результате ДТП были причинены существенные механические повреждения, перечисленные в акте.

/л.д.10,26/

Согласно отчету №-У/0502 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, произведенному ООО «Экспертавтотранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля «Ауди А7», полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП составляет 1511640,72 руб., без учета износа - 1181392,73 руб.

/л.д.17-25/

Из представленных истцом платежных документов и договора, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной оценочной экспертизы составили 7 000 руб.

/л.д.35,36/

Согласно пунктов 9.5 и 9.

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-2061 "О модельном нормативном акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах 

<

адрес>" домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, при этом не допускается загрязнение территории, создание неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку территории муниципального образования.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 частей 1,2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из приведенных выше: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему; справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; отчету №-У/0502 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, произведенному ООО «Экспертавтотранс»; объяснений сторон и данных материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП была следующей: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на 62 км.+298 м. автодороги Орел-Смоленск в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону 

<

адрес> по правой стороне проезжей части, совершил наезд на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», внезапно выбежавшую на проезжую часть из загона фермы КРС «Мариничи», расположенной недалеко от места рассматриваемого ДТП, и оказавшуюся без надзора операторов-животноводов ООО «Брянская мясная компания». После наезда автомобиль истца остановился на правой по его стороне проезжей части. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов 1.5 и 10.1 ч.1,2 ПДД, считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП не явились действия водителя ФИО1, так как каких-либо данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что последний при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темного времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суду не предоставлено, а в ходе разбирательства не получено. 

Суд считает, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчиком за своими сельскохозяйственными животными, одно из которых в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло рассматриваемое ДТП и, как следствие, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. 

Доводы представителей ответчика о том, что такого нарушения правил содержания коров ООО «Брянская мясная компания» допущено не было, так как отсутствуют какие-либо данные это подтверждающее, что стороной истца не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу и что, по ее мнению, необходимые условия для возложения материальной ответственности на ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют, судом не принимаются. Как следует из приведенного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое ДТП - это наезд автомобиля под управлением ФИО1 на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», внезапно выбежавшую на проезжую часть из загона фермы и оказавшуюся без надзора операторов-животноводов ООО «Брянская мясная компания».

Названное определение инспектора ОБДПСГИБДД УМВД России ответчиком не обжаловалось. 

Объяснить причину, почему ответчик, в случае несогласия с названными выводами инспектора ГИБДД, его не обжаловал, представители ответчика в суде не смогли. Факт того, что в постановлении инспектора не указано, что случилось с коровой ответчика после ДТП, какие повреждения она получила и каковы их последствия, суд относит к упущению в работе органов, на которые такая обязанность возложена законодательством, и такие упущения не должны как-либо повлиять на право истца на полное возмещение вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном же заседании ни от ответчика ООО «Брянская мясная компания», ни от его представителей каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, приведено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения кладет отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак р995РН71, произведенный ООО «Экспертавтотранс», который без учета износа составил 1511640,72 руб., поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Судом отклоняются возражения представителей ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера причиненного ущерба имуществу истца, поскольку действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего обязательное применение процента износа деталей автомобиля при восстановительном ремонте, не распространяется на возникшие правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

Доводы представителей ответчика о необходимости учета износа при проведении данной оценки, возникновении у истца неосновательного обогащения в случае возмещения ущерба без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так как согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предусмотренное же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков с учетом с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых не является страховщик.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд, с учетом положения закона о полном возмещении причиненных убытков, считает обоснованными и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика его расходов по вынужденной аренде им автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета арендной платы в размере 2200 руб. в день, но за вычетом выходных и праздничных дней, так как указанные дни для истца не были рабочими исходя из его трудового распорядка, что составило 215600 руб.(2200х98). Необходимость расходов истца на аренду автомобиля подтверждается разъездным характером работы истца, занимающего должность коммерческого директора предприятия «Энергомаш», и использованием для этой цели личного транспорта, что оговорено и при приеме его на работу, и закреплено в его должностной инструкции (пункты 14,15,16).

/л.д.104,105,108/

Согласно договору аренды автомобиля, используемого им для указанных выше целей, арендная плата за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2200 руб. в день. Фактически понесенные истцом расходы на аренду автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими квитанциями и актом приема-передачи арендуемого автомобиля. 

/л.д.37,224,225/

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца: 1511640,72 руб. - в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 215600 руб. - в возмещение расходов по аренде транспортного средства; 7000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; 6300 руб. - в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства; 420 руб. - в возмещение расходов по хранению транспортного средства; 579,04 руб. - в возмещение почтовых расходов; 16485руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, а также объем выполненной им работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ходатайства представителей ответчика о снижении заявленной истцом суммы указанных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., определяя указанный размер в качестве разумного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1: 1511640,72 руб. - в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 215600 руб. - в возмещение расходов по аренде транспортного средства; 7000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; 6300 руб. - в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства; 420 руб. - в возмещение расходов по хранению транспортного средства; 579,04 руб. - в возмещение почтовых расходов; 16485руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - 1773024(Один миллион семьсот семьдесят три тысячи двадцать четыре)руб. 72 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Председательствующий: Небуко В.А.