Мировой судья судебного участка № 41 Дело № 10-3/2019

Советского судебного района

Кировской области Ефимова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск

Кировской области 22 января 2019 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием: 

старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района Кировской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васенина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.12.2018г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Заслушав мнение старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района Кировской области ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Васенина Д.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.12.2018г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Бузмаков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Приводит доводы о том, что суд при назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ указал на правило частичного сложения наказания по совокупности преступлений по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, однако фактически применил правило полного сложения наказаний. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП МО МВД России «Советский» о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Также в материалах дела имеется объяснение потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняла конкретные обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений. До этого времени правоохранительным органам не было известно, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 совершал противоправные деяния в отношении Потерпевший №1 Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение назначенных наказаний по совокупности преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; назначить по ч.1 ст.117 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не посещать места проживания и места работы Потерпевший №1, расположенные в пределах территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в том числе по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; назначить по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не посещать места проживания и места работы Потерпевший №1, расположенные в пределах территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в том числе по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначить в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не посещать места проживания и места работы Потерпевший №1, расположенные в пределах территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, в том числе по адресу: 

<

адрес>, не выезжать за пределы муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Осужденный ФИО2, защитник – адвокат Васенин Д.В. потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника – адвоката Колеватова В.П. и потерпевшей Потерпевший №1 проведено в особом порядке в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу сторонами не обжалуется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

С учётом обоснованности предъявленного обвинения, на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания мировым судьёй были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64, ст.76.2, ст.80.1 УК РФ, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор суда подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных, признательных показаниях о фактических обстоятельствах дела, в том числе до его возбуждения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что явка с повинной ФИО2, написанная подсудимым ДД.ММ.ГГГГ., а также активное способствование раскрытию преступления по обоим эпизодам, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку до момента написания явки с повинной ФИО2 сотрудники полиции располагали сведениями о совершённых им преступлениях и о причастности к их совершению именно ФИО2 Также в материалах дела имеется подробное объяснение потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняла конкретные обстоятельства совершенных в отношении неё преступлений. При таких обстоятельствах ФИО2 добровольного заявления органам дознания (следствия) о совершенных им преступлениях не делал, активных действий, направленных на сотрудничество с указанными органами, выразившихся в предоставлении ранее неизвестной им информации об этих преступлениях, не совершал, данные обстоятельства исключают признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку противоречат требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки с повинной не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем ссылка на эти смягчающие наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора. 

Несмотря на изменения, вносимые в приговор, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для увеличения размера назначенного ФИО2 наказания по обоим преступлениям, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции указал на правило частичного сложения наказаний, однако фактически применил правило полного сложения наказаний, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. В силу же УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства по делу – деревянного бруска (л.д.45), суд апелляционной инстанции находит необходимым постановить об уничтожении указанного вещественного доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УК РФ.

Оснований для отмены состоявшегося приговора и вынесения по делу нового приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – удовлетворить частично, приговор изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ ? явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных, признательных показаниях о фактических обстоятельствах дела, в том числе до его возбуждения.

Считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний.

Вещественное доказательство по делу: деревянный брусок – уничтожить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 13.12.2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья О.Н. Стрелкова