Дело № 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 19 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.,

осужденного ФИО1 

его защитника – адвоката Кучкаровой А.Т., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...>

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кучкаровой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией города Кумертау в свободное от работы время, продолжительностью не превышающей 4-х часов в день,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в городе Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кучкарова А.Т. просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, снизив ФИО1 размер назначенного судом наказания.

В своих возражениях заместитель прокурора 

<

...> ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кучкаровой А.Т. без удовлетворения. 

Потерпевшая ХХХ в суде просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, представила ходатайство, в котором указала, что подсудимый извинился перед ней, претензий к нему она не имеет и судиться с ФИО1 не желает.

В суде ФИО1 и его защитник Кучкарова А.Т. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней.

Государственный обвинитель по делу Воробьева Л.В. возражала против прекращения уголовного дела, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 389.20. УПК в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10, 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Установлено, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в связи с наличием ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Так, преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 

<

...>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, о чем написала заявление.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ХХХ в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердив это письменным заявлением, где указала, что не имеет к нему никаких претензий.

В связи с изложенным, ходатайство потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий к нему не имеет, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ХХХ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья подпись.