ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09. 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Красникове Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Низова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 09.11.2015 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 по отбытии срока наказания; 2) 25.06.2020 Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.09.2021 по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 13.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2021 года, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут, ФИО3, находился возле кабинета № 58 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» - Поликлиника № 2 по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр-т. 50 лет Советской власти, д. 2-б, где на скамейке увидел ФИО4 №1, рядом с которой, в непосредственной близости, находилась ее дамская сумка с кошельком внутри. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1 из сумки, находившейся при потерпевшей. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, имея корыстный мотив, подсел на скамейку к ФИО4 №1 и, накрыв дамскую сумку, находившуюся на скамейке при последней своей курткой, тайно похитил из указанной сумки, принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: денежные средства в размере 8000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности кошелек и бонусные карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Верный». После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

6 февраля 2023 года, около 8 часов, ФИО3, проходил мимо здания ООО «Городская поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 6 февраля 2023 года, в период времени с 8 часов 38 минут до 9 часов 10 минут, ФИО3, зашел в указанное здание ООО «Городская поликлиника», где у кабинета № 109 на стуле увидел пакет с кошельком внутри, принадлежащие ФИО4 №2 После чего ФИО3 сел на стул рядом с пакетом ФИО4 №2 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, имея корыстный мотив, тайно похитил из указанного пакета, принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно: денежные средства в размере 6700 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности кошелек, бонусные карты магазинов «Магнит» и «Спар» и социальную карту «Забота». После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 6 700 рублей.

6 февраля 2023 года, около 9 часов 30 минут, ФИО3, проходил мимо здания ООО «ЛМедКом», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, 6 февраля 2023 года, в период времени с 9 часов 40 минут до 9 часов 42 минут, ФИО3 зашел в указанное здание ООО «ЛМедКом», где на первом этаже, присел на стул рядом с ФИО1, около которой, в непосредственной от нее близости, находилась ее дамская сумка с кошельком внутри. После чего ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер, имея корыстный мотив, тайно похитил из указанной сумки, находившейся на стуле при ФИО1, принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в размере 6000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности кошелек и пенсионное удостоверение на имя ФИО1 После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО1 признал частично, а в отношении потерпевшей ФИО4 №2 признал полностью, пояснив суду, что 21 декабря 2021 года, около 10 часов 20 минут он находился около кабинета № 58 в поликлинике № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 2-б, где на скамейке увидел открытую дамскую сумку. Рядом с сумкой на скамейке сидела одна ранее незнакомая ему ФИО4 №1 Кому принадлежала данная сумка, он не знал. Предполагал, что кто-то из посетителей поликлиники оставил сумку и отошел. ФИО4 №1 сумку не держала и к себе не прижимала. Из сумки был виден кошелек. В этот момент он решил похитить кошелек из сумки. Присев рядом с сумкой на скамейку, он накрыл сумку находящейся при нем курткой. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал кошелек из сумки и вышел из поликлиники. На улице он осмотрел содержимое кошелька и обнаружил в нем карточки магазинов «Магнит», «Верный» и «Пятерочка», а также денежные средства в размере 8000 рублей разными купюрами. Кошелёк с карточками он выбросил, а деньги забрал себе. Далее он зашел в магазин «Юбилейный» по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 33, где купил сигареты, расплатившись похищенными деньгами. Оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. Требования ФИО4 №1 о взыскании с него 8000 рублей полностью признает. 

6 февраля 2023 года около 8 часов он находился в поликлиники по адресу: 

<

...>, где на первом этаже увидел, что на стуле стоят два пакета, один пакет черного цвета, второй золотистого цвета. Рядом с пакетами сидел мужчина. За столом спиной к нему сидела ранее незнакомая ему ФИО4 №2 В пакете золотистого цвета он увидел кошелек темного цвета и решил похитить его. Он присел на стул, рядом с пакетами. Когда мужчина, сидевший около пакетов ушел, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал кошелек из золотистого пакета и вышел из поликлиники. На улице он осмотрел содержимое кошелька и обнаружил в нем бонусные карты магазинов и денежные средства в сумме 6700 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек с картами выбросил в мусорный контейнер. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Требования ФИО4 №2 о взыскании с него 6700 рублей полностью признает. 

6 февраля 2023 года около 9 часов 30 минут он находился в медицинской клиники «ЛМед», по адресу: 

<

...>, где на первом этаже он увидел дамскую сумку темного цвета, которая стояла на стуле между двумя женщинами. Сумка была открытая и он увидел в ней кошелек. Он решил украсть из данной сумки кошелек. Когда одна из женщин ушла, а другая женщина, ранее ему незнакомая ФИО1, осталась сидеть на стуле с ребенком на руках, он сел на стул рядом с сумкой. Кроме него и ФИО1 с ребенком, рядом никого не было. Своей курткой он прикрыл часть сумки, стоящей на стуле. ФИО1 не обращала на него никакого внимания. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал кошелек из сумки, спрятал под куртку и вышел из клиники. На улице он достал из кошелька деньги в сумме 6000 рублей и забрал их себе. Кошелек с его оставшимся содержимым выбросил. Украденные деньги потратил на личные нужды.

Кроме этого ФИО3 пояснил, что на просмотренных видеозаписях он узнал себя. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 пояснившей суду, что 21 декабря 2021 года около 10 часов она пришла на прием к врачу в кабинет № 58 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» - Поликлиника № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д.2-б. При ней находилась женская сумка черного цвета, во внутреннем кармане которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 8 000 рублей различными купюрами, в том числе, и купюрой достоинством 5000 рублей, а также бонусными картами магазинов «Магнит», «Верный», «Пятерочка». Ожидая своей очереди, она присела на скамейку возле кабинета, поставив свою сумку рядом с собой, прижав ее рукой к телу. Спустя 5 минут, рядом с ней со стороны, где находилась ее сумка с кошельком, на скамейку присел ранее незнакомый ей ФИО3, который снял куртку и положил ее между ней и собой, при этом накрыл своей курткой ее сумку. Через некоторое время ФИО3 ушел. После этого она заглянула в свою сумку и обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами. В результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей. Кошелек и карты материальной ценности не представляют. Ущерб для нее не является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 14000 рублей, а супруг - 18000 рублей, ежемесячный доход ее семьи составляет 32000 рублей. Она просит взыскать с ФИО3 причиненный ей ущерб в размере 8000 рублей. 

Кроме этого потерпевшая ФИО4 №1 пояснила суду, что с ее участием было проведено следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе проведения которого она опознала ФИО3 

Так же с ее участием была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в поликлинике № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д.2-б. При просмотре видеозаписи она узнала ФИО3, который входил в здание поликлиники № 2 21.12.2021 в 10 часов 20 минут и выходил из поликлиники № 2 21.12.2021 в 10 часов 25 минут. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, на предварительном следствии о том, что она работает в должности управляющего торгового зала магазина «Юбилейный» по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 33. Она 21.12.2021 находилась на работе и совместно с сотрудниками полиции просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. При просмотре установлено, что 21.12.21 в 10 часов 42 минуты она обслуживала мужчину в медицинской маске, который расплатился за сигареты денежной купюрой, номиналом 5000 рублей. 

(т. 1 л.д.118-119)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО4 №1 в одном из представленных ей на опознание мужчин опознала мужчину, который 21.12.21 подсел к ней на скамейку в поликлинике № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д.2-б. Опознала его по росту, куртке, по телосложению и чертам лица. Опознанный мужчина представился ФИО3 

(т. 1 л.д. 120-123)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 показал и рассказал о совершении кражи кошелька из сумки в поликлинике № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 33.

(т. 1 л.д. 124-130)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года – помещения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» - Поликлиника № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 2-б, с участием потерпевшей ФИО4 №1, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения и изъят диск с видеозаписью от 21 декабря 2021 года. 

(т. 1 л.д. 67-74)

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 года – помещения магазина «Юбилейный» по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 33, в ходе проведения которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 21.12.2021 и установлено, что 21.12.2021 в 10 часов 42 минуты в магазин пришел мужчина, высокого роста, в медицинской маске, одетый в джинсы синего цвета и куртку синего цвета, который расплатился купюрой номиналом 5 000 рублей.

(т. 1 л.д. 79-80)

- протоколом осмотра предмета от 14.02.2022 – диска с видеозаписью от 21.12.2021, изъятого в ходе проведения смотра места происшествия - помещения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» - Поликлиника № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 2-б, на которой изображен ФИО3, входящим и выходящим из здания поликлиники № 2 21.12.2021. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т. 1 л.д. 131-134, 149)

- протоколом дополнительного осмотра предмета от 01.03.2022 – диска с видеозаписью от 21.12.2021, изъятого в ходе проведения смотра места происшествия - помещения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» - Поликлиника № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 2-б. Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он входящим и выходящим из здания поликлиники № 2 21.12.2021. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т. 1 л.д. 135-138, 149)

- протоколом осмотра предмета от 02.03.2022 – диска с видеозаписями от 21.12.2021, изъятого в ходе проведения смотра места происшествия - помещения магазина «Юбилейный» по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 33. Участвующий в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он расплачивающийся за покупку сигарет похищенной денежной купюрой. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т. 1 л.д. 139-144, 149)

- протоколом дополнительного смотра предмета от 04.03.2022 – диска с видеозаписью от 21.12.2021, изъятого в ходе проведения смотра места происшествия - помещения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» - Поликлиника № 2 по адресу: 

<

...> Советской власти, д. 2-б. Участвующая в ходе проведения следственного действия потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что на видеозаписи изображен ФИО3 входящим и выходящим из здания поликлиники № 2 21.12.2021. Диски с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 145-149)

Вина ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными на предварительном следствии о том, что 06.02.2023 около 8 часов, она с супругом ФИО2 пришла в ООО «Городская поликлиника» по адресу: 

<

...>. С собой у нее было 2 пакета: один – черного цвета, второй – золотистого цвета, в котором находился кошелек темного цвета с денежными средствами в сумме 6700 рублей, и бонусные карты магазинов «Магнит», «Спар» и карта «Забота». Кошелек и карты для нее материальной ценности не представляют. Она находились на первом этаже поликлиники, около кабинета № 109, где заполняла медицинские документы. Пакеты она поставила на стул рядом с ФИО2 Через некоторое время, рядом с пакетами на стул присел мужчина на лице, которого была надета медицинская маска, а в руках он держал куртку. В этот момент ФИО2 ушел к врачу, а мужчина продолжал сидеть возле пакетов. Через непродолжительное время мужчина ушел. Она решила проверить, на месте ли ее кошелек, осмотрев пакет золотистого цвета, она обнаружила пропажу кошелька. Поняла, что кошелек украл мужчина в медицинской маске, так как больше никого из людей поблизости не было. После чего она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб в размере 6700 рублей, который не является для нее значительным. Она просит взыскать с ФИО3 причиненный ей ущерб в размере 6700 рублей.

(т.1 л.д. 239-244)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии о том, что 06.02.2023 окол 08 ч. 10 мин., он с супругой ФИО4 №2 пришел в поликлинику по адресу: 

<

...>. Он находились на первом этаже поликлиники, около кабинета № 109, где ФИО4 №2 заполняла медицинские документы. Он сидел на стуле сзади супруги. Рядом с ним, на стуле стояли пакеты, с которыми они пришли в поликлинику, черного и золотистого цветов. В пакете золотистого цвета находился кошелек ФИО4 №2 с деньгами в сумме 6 700 рублей. Через некоторое время он увидел, что на стул, рядом с пакетами, присел мужчина на лице, которого была надета медицинская маска, а в руках он держал куртку. Вскоре он ушел к врачу, а мужчина остался сидеть около пакетов. Когда он вернулся, то мужчина встал со стула и ушел. После ухода мужчины ФИО4 №2 обнаружила отсутствие своего кошелька в пакете золотистого цвета. 

(т.1 л.д. 249-250)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №2 пакета золотистого цвета, из которого 06.02.2023 была совершена кража кошелька с денежными средствами. 

(т. 1 л.д. 252) 

- протоколом осмотра предмета – пакета золотистого цвета, из которого 06.02.2023 была совершена кража кошелька с денежными средствами. Пакет золотистого цвет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т. 1 л.д. 253-256)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 – помещения ООО «Городская поликлиника» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 06.02.2023. 

(т. 1 л.д. 234-235) 

- протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого 06.02.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «Городская поликлиника» по адресу: 

<

...> с изображением ФИО3, входящего в здание лечебного учреждения в 08 часов 38 минут в куртке серого цвета с вставками синего цвета с капюшоном. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т.1 л.д. 257-258)

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 куртки серого цвета, которая находилась при последнем в момент совершения преступления 06.02.2023.

(т. 2 л.д. 15-17) 

- протоколом осмотра предметов – куртки серого цвета, которая находилась при ФИО3 в момент совершения преступления. Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(т. 2 л.д. 18-25) 

Вина ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 полностью подтверждается, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что 06.02.2023 около 9 часов 5 минут она с внучкой пришла в медицинскую клинику «ЛМед» по адресу: 

<

...>. В помещении клиники она сидела внизу в холле. Примерно в 9 часов 40 минут внучка вернулась от врача и она посадила внучку к себе на колени. Свою сумку черного цвета, из искусственной кожи она поставила рядом с собой на лавочке, с левой стороны и прижала сумку к себе. Было понятно, что сумка принадлежит ей. Молния в сумке была расстегнута. С внучкой она просидела около трех минут. В этот момент рядом присаживались на сиденье другие посетители поликлиники, но кто именно мужчины или женщины, она не знает, так как была отвлечена. Через некоторое время она вышла из клиники и зашла в магазин «Перекресток», где обнаружила отсутствие в сумке кошелька из кожи темно-вишневого цвета, в котором находись денежные средства в сумме 6000 рублей, различными купюрами. Кроме денег в кошельке находилось пенсионное удостоверение на ее имя. Кошелек и пенсионное удостоверение материальной ценности для нее не представляют. Она поняла, что кошелёк из сумки могли украсть только в поликлинике, так как она была отвлечена на внучку и не наблюдала за сумкой. После чего она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для нее является незначительным. 

(т. 2 л.д. 10-12) 

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 куртки серого цвета, которая находилась при последнем в момент совершения преступления 06.02.2023. 

(т.2 л.д.15-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 – помещения ООО «ЛМедКом» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 06.02.2023. 

(т.2 л.д. 5) 

- протоколом осмотра предметов – куртки серого цвета, которая находилась при ФИО3 в момент совершения преступления и диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.02.2023 – помещения ООО «ЛМедКом» по адресу: 

<

...>, на которой изображен ФИО3 в момент совершения преступления. Куртка и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

(т.2 л.д. 18-25)

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 сумки черного цвета, из которой совершена кража кошелька с денежными средствами 06.02.2023.

(т.2 л.д. 28) 

- протоколом осмотра предмета – сумки черного цвета, из которой совершена кража кошелька с денежными средствами. Сумка черного цвета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

(т.2 л.д. 29-32) 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 №3, а также показания подсудимого ФИО3 о том, что именно он совершил кражи денежных средств у потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО1, являются правдивыми и достоверными, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами осмотра предметов, с протоколами выемок, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица к опознанию, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает. В связи с этим суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Вместе с тем, суд не доверяет утверждениям ФИО3 о том, что денежные средства у потерпевших ФИО4 №1 и ФИО1, он похищал из сумок, которые не находились при потерпевших. Показания ФИО3 в этой части направлены на то, что бы смягчить уголовную ответственность и полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО1, материалами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершая хищения имущества потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО1, выбирал момент, когда за его действиями никто не наблюдал, то есть действовал тайно, имел корыстный мотив, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления. 

Суд считает, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО1, квалифицирующий признак преступления «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел сове подтверждение. Судом установлено, что сумки потерпевших ФИО4 №1 и ФИО1, стояли на лавочке рядом с ними и прижатые к ним, то есть находилась в непосредственной близости от них, что было очевидно для ФИО3, который осознавал, что совершает кражу из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО4 №1, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Судом установлено, что ФИО4 №1 получает пенсию в размере 14000 рублей, а ее супруг - 18000 рублей, ежемесячный доход ее семьи составляет 32000 рублей. Достаточных доказательств того, что хищение денежных средств в размере 8000 рублей существенно отразилось на ее материальном положении или совокупном доходе ее семьи, стороной обвинения не представлено. В судебном заседании ФИО4 №1 пояснила, что причиненный ей ущерб в размере 8000 рублей не является для нее значительным. 

Таким образом, действия ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО4 №1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО4 №2 суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у него не выявлено.

(т.2 л.д.139-140).

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет никаких оснований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст.53.1, 73 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания.. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений у подсудимого предопределяет назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 требования о возмещении материального ущерба, суд считает законными, обоснованными, признанные подсудимым и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №1, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №2, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 13.02.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

- 4 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- пакет золотистого цвета возвратить ФИО4 №2, а при отказе в получении – уничтожить.

- сумку черного цвета и куртку серого цвета с синими вставками, считать возвращенными законным владельцам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 - 8000 рублей, в пользу ФИО4 №2 – 6700 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Приговор вступил в законную силу 03.10.2023