ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лиски 29 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Маклакова Д.М., 

при секретаре Савельеве Н.А.,

с участием заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

адвоката Шереметова А.И., представившего ордер и удостоверение,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда при предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работающего в АО «Никимт-Атомстрой» монтажником, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, женатого, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего 18.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

01 июня 2020 г. около 20 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, игнорируя требования дорожного знака «Ограничение максимально разрешенной скорости движения не более 20 км/час», перевозил в качестве пассажира ФИО7

Водитель ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.4 Правил дорожного движения (согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения (согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, не учел времени суток, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к совершению маневра обгона следовавшего ему в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, выехал на полосу встреченного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встреченном ему направлении автомобилем марки «Форд Транзит БУС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения:

«А»

- чрезвертельный перелом правой бедренной кости;

«Б»

- кровоподтеки верхней трети правого бедра;

- ссадины на обеих кистях.

Телесное повреждение, указанное п. «А» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. «Б» как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На стадии предварительного слушания потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен и никаких претензий к обвиняемому она не имеет.

Обвиняемый ФИО3, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обвиняемый пояснил, что вину признает, вред загладил, претензий к нему со стороны потерпевшей нет. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый признает свою вину в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил полностью.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего или его законного представителя за примирением сторон в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно и в письменном виде. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

3. Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, возвратить по вступлении постановления в законную силу собственнику ФИО8;

Автобус «Форд Транзин Бус», государственный регистрационный знак №, возвратить по вступлении постановления в законную силу собственнику ФИО9

4. Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей, адвокату, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Лискинский районный суд Воронежской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение десяти суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

ФИО10 Маклаков

1версия для печати