Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

5 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Махачкала-1» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, 

установил:

И.о. директора Муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что в обжалуемом постановлении указано, что на территории 

<

адрес> свою деятельность по сбору, вывозу и утилизации ТКО осуществляет региональный оператор - МБУ «Махачкала-1» и подрядная организация - ООО «Благоустройство-1» (

<

адрес>). Из информации председателя Собрания депутатов ГО «

<

адрес>» ФИО2 следует, что региональным оператором с территории города мусор вывозится не своевременно, графики стабильно нарушаются, в связи с чем контейнеры переполнены, площадки заполнены. Из писем и информаций ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> следует, что МБУ «Махачкала-1» регулярно нарушается п.11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, по части соблюдения сроков временного накопления и вывоза несортированных ТКО. Также установлено, что между ФИО3 и МБУ «Махачкала-1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО. Условия договора исполняются региональным оператором не по графику, что способствует перегруженности контейнеров и дальнейшему захламлению. Указано, что проверочными мероприятиями, указанные факты подтвердились. Также в постановлении указано в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ постановлением №/

<

...>/2, №/ПР-1-364/2, №/

<

...>/2.

С Постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора не извещали заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном производстве надлежащим образом, что является нарушением части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Непосредственно в оспариваемом постановлении в качестве надлежащего извещения стороны имеется ссылка на определение от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

...>/1, однако номер почтового извещения, опись вложения (с учетом количества направляемых Северо-Кавказским межрегиональным управлением постановлений, опись вложения необходима, так как только так можно идентифицировать направляемый документ) в материале не отражены. На основании одного определения в отсутствие почтового уведомления о его получении делать вывод о надлежащем извещении стороны не правомерно.

При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

...>/1 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получено МБУ «Махачкала-1» лишь ДД.ММ.ГГГГ (РПО 801060 83 43385 1). (копия определения, конверт и отчет почтового отслеживания прилагаются)

Поскольку заявитель не получал извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он был фактически лишен возможности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп.. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее- Правила) «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.4. Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В силу п.9 правил потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на проверочные материалы по факту в постановлении не указано ни одно из них, что означает, что по факту они не проводились. В постановлении указано в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ постановлениями №/ПР/1- 363/2. №/ПР-1-364/2, №/

<

...>/2. Однако все постановления обжалованы в Ленинский районный суд 

<

адрес>, не вступили в законную силу. Правовых оснований для указания данных постановлений в качестве отягчающих вину МБУ «Махачкала-1» обстоятельств у Росприроднадзора РД не имелось. Как следует из постановления МБУ «Махачкала-1» привлечено к ответственности за несвоевременный вывоз отходов.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» определяет следующие требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления:

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ)

Запрещается: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ). Ни одно из указанных действий не имело место быть в действиях МБУ «Махачкала-1» как следует из обжалуемого постановления. С учетом изложенного заявитель считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Поскольку местом совершения административного правонарушения определен 

<

адрес>, то обжаловать постановление необходимо в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Просит суд постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель МБУ «Махачкала-1», извещенный по указанному им самим адресу, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие. 

Представитель Северо - Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Махачкала-1» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 250 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении государственным инспектором дела, представитель МБУ «Махачкала-1» участие в разбирательстве не принимал. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени рассмотрения административного материала, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено МБУ «Махачкала-1» лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, извещение привлекаемого к административной ответственности лица не может быть признано надлежащим. 

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентированы требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно части 1 указанной статьи Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям п.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, хозяйствующим субъектом осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, составляет: не реже 1 раза в сутки при температуре воздуха +5°С и выше и не реже 1 раза в 3 суток при температуре +4°С и ниже.

Судом установлено, что МБУ «Махачкала -1» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан в границах территорий МО Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой.

Согласно указанному соглашению, Хасавюртовская территориальная зона включает в себя, в том числе городской округ «

<

адрес>». 

Постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов, которые закреплены за ответственными организациями, предприятиями и учреждениями ГО «

<

адрес>», в частности за МБУ «УЖКХ», управляющими компаниями и товариществами собственником жилья. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В постановлении прокурора указано, что из писем и информации ТО «Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> следует, что МБУ «Махачкала-1» регулярно нарушается п.11 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-21 в части соблюдения сроков временного накопления и вывоза несортированных ТКО. 

Кроме того в постановлении прокурора указано, что между ФИО3 и МБУ «Махачкала-1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Условия договора исполняются региональным оператором не по графику, что способствует перегруженности контейнеров и дальнейшему мусорному хаосу, так как мусор накапливается и не вывозится. Так, в период с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, мусор с большей части города не вывозился и указанное нарушение повторяется региональным оператором на постоянной основе с периодичностью в течение 2 лет. 

В материалах дела имеется предостережение ТО «Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Администрации ГО» 

<

адрес>» о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором одним из пунктов указано на усиление контроля за вывозом мусора с контейнерных площадок не реже 1 раза в сутки при температуре воздуха +5 и выше и не реже 1 раза в трое суток при температуре воздуха +4 градуса и ниже.

В заявлении ФИО3 на имя главы ГО «

<

адрес>», прокурора 

<

адрес> и начальника МРО УЭБ и ПК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что региональным оператором МБУ «Махачкала-1» с 2002 года по настоящее время не производится вывоз мусора. С начала действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ТКО ни разу не вывозились по графику, а с начала 2023 года и вовсе перестали вывозить. 

На имя прокурора 

<

адрес>, с проблемой нарушений графика вывоза ТКО с контейнерных площадок города обращался и председатель Собрания депутатов ГО «

<

адрес>», о чем в деле имеется обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения региональным оператором МБУ «Махачкала-1» требований в области охраны окружающей среды при накоплении, транспортировании отходов потребления, а именно нарушении п.11 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-21 в части соблюдения сроков временного накопления и вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок 

<

адрес>, который имел место в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу нарушения сроков накопления и вывоза ТКО, жалоба пояснений не содержит. 

Отсутствие нарушений указанных в ч.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных в ч.1 указанного закона, описанных выше. 

Таким образом, вывод должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о виновности МБУ «Махачкала-1» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения не имеется.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несмотря на рассмотрение должностным лицом материала об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, который в суде не лишен возможности принесения возражений и представление доказательств в их обоснование, оснований для отмены правильного по сути постановления суд не усматривает. 

При определении меры наказания, должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о привлекаемом к административной ответственности лице, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначения МБУ «Махачкала-1» иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении МБУ «Махачкала-1», оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «Махачкала-1» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО4