Дело №

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей, который устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. С условиями договора ответчик был ознакомлен, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение № дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., в том числе: основной долг - № коп., проценты - № коп., иные платы и штрафы - № коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения». 

В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.у 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдана кредитная карта с текущим лимитом задолженности № руб., на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода №% годовых, на покупки, совершенные в течение № дней с даты первой расходной операции, №% годовых, на покупки при выполнении условий беспроцентного периода №% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции №% годовых, минимальный ежемесячный платеж не более №% от задолженности, минимум № руб., плата за обслуживание карты № руб., комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных № плюс № руб., переводы через сервисы Тинькофф №% плюс № руб., неустойка при неоплате минимального платежа №% годовых, плата за превышение лимита задолженности № руб. Срок действия договора не ограничен.

Договор был заключён в офертно-акцептной форме путем заполнения и подписания ФИО1 заявки, заявления-анкеты, в которых заемщик выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете. 

Также ФИО1 был подключен к программе страховой защиты клиентов банка – держателей кредитных карт, заключенный с ОАО «ТОС».

Банк открыл ответчику счет карты, предоставив кредитный лимит в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления ответчику заключительного счета, который в соответствии с Общими условиями подлежал оплате ответчиком в течение № дней после даты его формирования. Мер к погашению задолженности после выставления заключительного счета ответчик не принял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере № коп. Судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – № руб. № коп., проценты - № коп., иные платы и штрафов – № коп., доказательств полной оплаты задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено. Судом расчет проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов, в связи, с чем они подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере штрафа, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает необходимым взыскать штраф в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере № коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтверждены платежными поручениями и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ