судья Чебарева А.Н. дело № 22-7127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Лениногорского городского прокурора на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, судимый:

8 февраля 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, 15 июля 2022 года снят с учета по отбытию наказания, 

- осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ на ФИО4 возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма и последующее наблюдение у нарколога по месту жительства.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Гимадиевой Н.А., возражавшей удовлетворению представления, при этом полагавшей, что судебное решение подлежит изменению с целью смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно за то, что, будучи подвергнутым 7 ноября 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, 11 февраля 2023 года, находясь в квартире .... дома 20 по ул. Лермонтова г. Лениногорск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес удары рукой по лицу в области глаз и скулы ФИО1., причинив ей физическую боль, телесные повреждения и повреждение коронки зуба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и пояснил, что после употребления спиртных напитков между ним и ФИО1. возникла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов рукой по лицу. В содеянном раскаивается, просил у потерпевшей прощения, с которой они примирились, причиненный ущерб ей возместил.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Лениногорского городского прокурора Митяев А.А., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного ФИО4 наказания, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной его части о признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в отношении ФИО4 рецидив преступлений. Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, его судимость по предыдущему приговору от 8 февраля 2022 года была не погашена, однако суд при постановлении приговора оставил данный факт без внимания и вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ не учел отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного. 

Так, потерпевшая ФИО1., допрошенная в суде, показала, что во время совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ей несколько ударов рукой по лицу, отчего у неё были телесные повреждения и треснула коронка на зубе. ФИО4 возместил ей ущерб за ремонт коронки, и они примирились.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2.; заявлением ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4; телефонными сообщениями ФИО3. и ФИО1., а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, не причинившие вреда, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом обоснованно признано - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей не привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, будучи судимым по приговору от 8 февраля 2022 года за преступление средней тяжести, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена в установленном порядке, вновь совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 116.1 УК РФ, рецидив преступлений и постановил несправедливый приговор. 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и признать в действиях ФИО4 рецидив преступлений. 

Кроме этого, судом первой инстанции осужденному назначено наказание по части 1 статьи 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, то есть максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом суд оставил без внимания признание им смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых влечет невозможность назначения максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Такое неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания также является основанием для изменения приговора со снижением размера наказания. 

При разбирательстве уголовного дела иных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений. 

Смягчить назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 процентов в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Лениногорского городского прокурора Митяева А.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья