Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Мизиева И.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Х°1090 (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>», в направлении движения от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края на 

<

адрес> автодороги, отнесенной к территории административного обслуживания 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость з направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 ПДД РФ з соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя маневр правого поворота при выезде с транспортной развязки; п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением данного транспортного средства выехал за пределы проезжей части, влево по ходу движения автомобиля где совершил наезд на препятствие - дорожное ограждение, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля № регистрационный знак №, Потерпевший №1 что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля № регистрационный знак № - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде - сочетанной тупой травмы головы и туловища: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица; закрытой тупой травмы туловища - множественных (пяти) переломов ребер справа, осложнившихся кровоизлиянием в плевральную полость (левосторонним гемотораксом); закрытой тупой травмы живота в виде множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Диагностированные у Потерпевший №1 повреждения, включающие множественные осложненные переломы ребер, множественные разрывы внутреннего органа - печени, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО5, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО3 ходатайство следователя поддержали, просив освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражают. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором он указал, что не возражает против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела, так как подсудимый возместил причиненный ущерб. 

Прокурор ФИО6 не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, временное не трудоустройство обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - производством прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль № регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 – оставить в его распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Д.Д. Суворов