№ 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Конжур А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Тобольского межрайонного прокурора Сайфулина А.Р., ФИО1,

защитника – адвоката Сытика И.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 г. Ишима по отбытии срока наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административной надзор на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б., переданным последним ФИО2 по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить. Осуществляя преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес> обратив указанный автомобиль в свое пользование, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не вправе им распоряжаться, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продал данный автомобиль, стоимостью 30000 рублей, неустановленному в ходе следствия лицу, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания О. оглашены на л.д. 68-71, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с последующим выкупом автомобиля 

<

данные изъяты> с ранее незнакомым ему Б., плата за аренду составляла 500 рублей в день. Оплату производил Б. до ДД.ММ.ГГГГ, за все время пользования выплатил 70000 рублей, после чего в связи с финансовым положением аренду не платил, т.к. деньги уходили на ремонт автомобиля. При этом расторгать договор не собирался, обещал Б. уплатить аренду. С ДД.ММ.ГГГГ машиной не пользовался, т.к. она окончательно сломалась. В связи с тем, что необходимы были деньги, срок договора аренды истек, решил продать автомобиль, понимал, что продает чужое имущество, без разрешения Б., машину не вернул потерпевшему, т.к. пожалел вложенных денег. Продал данную машину ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей незнакомому мужчине, передал ключи и документы вместе с машиной по адресу: 

<

адрес> машина стояла у ворот, где он временно снимал жилье. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления подсудимый пояснял в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Б. в период предварительного следствия (л.д. 79-82). 

Показания подсудимого суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом автомобиля с ФИО2, согласно условиям договора, ФИО2 должен выплачивать в течение 270 дней по 500 рублей ежедневно, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. У магазина «Expert» ФИО2 переданы автомашина и документы на машину. Оплата ФИО2 производилась при заключении договора в сумме 7500 рублей за 15 календарных дней, затем оплачено 140 календарных дней, после чего выплаты прекратились. ФИО2 подтвердил намерение продолжить аренду, просил подождать в связи с денежными трудностями. Он предупредил ФИО2, в случае, если последний не отдаст деньги, он обратится в полицию. По истечении срока аренды ФИО2 деньги не вернул, всего по договору внес 70000 рублей, последнюю оплату внес ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль видел последний раз под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (л.д. 33-35);

- договором аренды № 1 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ФИО2, согласно которому Б. предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию с правом последующего выкупа за 126000 рублей. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 500 рублей в день выплачивается арендатором ежедневно в течение 270 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вносил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 44-49);

- свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> карточкой учета ТС от 24.04.2018го года, паспортом ТС, согласно которым владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> является Б. (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 10 метрах от магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Б., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 указанную автомашину на данном участке местности (л.д. 4-6, 7);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием распорядился принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 30);

- показаниями свидетеля З., пояснившего в суде, что зимой 2019 года он обменял свой автомобиль Хонда на автомобиль ВАЗ 21150 у знакомого по имени Сергей, который работает на СТО по ул. Ремезова г. Тобольска, о чем фиктивно был составлен договор купли – продажи на сумму 30000 рублей;

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б. и З., согласно которому Б. продал, а З. купил автомашину 

<

данные изъяты> за 30000 рублей (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – парковки для автомашин у здания МО МВД России «Тобольский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, с участием свидетеля З., в ходе которого изъята автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осмотрена, о чем составлен протокол (л.д. 8-10, 11-13), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 14), возвращена потерпевшему Б. под расписку (л.д. 16);

- заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>в. оценен в 30000 рублей (л.д. 51);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З., из которых следует, что у нее есть дом по ул. ФИО3, 92 г. Тобольска, который она сдавала по найму женщине по имени Ольга, проживавшей с мужчиной по имени И. (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у ворот 

<

адрес>, с участием свидетеля З., в ходе которого зафиксирована общая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 17-21, 22-24).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана полностью. Собранные доказательства подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, виновность подсудимого, который полностью признал свою вину, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 вменен период совершения преступления с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель просил считать временем совершения преступления - январь 2019 года, поскольку умысел на кражу автомобиля Б. возник у подсудимого именно в январе 2019 года, непосредственно перед его продажей неустановленному лицу.

Суд, в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, соглашается с мнением гособвинителя в данной части, поскольку версия подсудимого о том, что умысел на кражу автомобиля Б. у него возник после окончания срока действия договора аренды, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшимися у него финансовыми затруднениями, не опровергнута стороной обвинения, подтверждается: 

- показаниями свидетеля З. о приобретении им автомобиля Б. зимой ДД.ММ.ГГГГ

- договором купли – продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего, из которых следует, что он ждал оплату аренды ФИО2 до окончания действия договора;

- протоколом устного заявления Б., обратившегося в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 воспользовался обстоятельствами, сознавал, что похищает имущество ему не принадлежащее, без согласия собственника, который право распоряжения автомобилем ему не давал, общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

В связи с чем, временем совершения преступления – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б., суд считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный период времени вменялся подсудимому в вину, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетелей З. и З. у суда не имеется, т.к. подсудимого они ранее не знали, причин для его оговора не имеют. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. потерпевший Б. является студентом, на момент совершения преступления, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по потере кормильца в размере 8846 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 38), иного источника дохода не имеет, что не оспаривалось сторонами.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких (приговор Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. При этом, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает, что для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений, достижения целей наказания и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения его целей.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный под расписку Б. – считать возвращенными потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 16.07.2019 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова