Дело 

<

Номер>

Мировой судья Тебенькова Л.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес>

29 июля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В. 

с участием:

прокурора Трофимова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката Левандовского Л.Л.

подсудимого ФИО1, 

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левандовского Л.Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

Адрес> Республики Коми ФИО2 на приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, не судимый, признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено приговором, ФИО1 

<

Дата> между 15:35-15:45 в дежурной части ЛоП на станции 

<

Адрес>, в д

<

Адрес> Республики 

<

Адрес>, публично, в присутствии посторонних граждан К. и Р.. умышленно высказал нецензурные и оскорбительные слова в неприличной форме в адрес помощника оперативного дежурного дежурной части ЛоП на станции 

<

Адрес> Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 в связи с исполнением им служебных обязанностей. На замечания требования прекратить свои действия не реагировал. При этом ФИО3 осознавал, что его действия очевидны для посторонних граждан, что Потерпевший №1 находится на службе в качестве сотрудника полиции в форменной одежде, и в ответ на его законные требования о личном досмотре. Своими действиями ФИО1 унизил честь и достоинство представителя власти. 

В апелляционной жалобе адвокат Левандовский Л.Л. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что в приговоре не указаны обязательные признаки объективной, а также субъективной сторон состава преступления. А именно - конкретные слова и выражения, которые судом расценены как оскорбление. А также объективные данные, свидетельствующие, что ФИО1 высказывал оскорбления, желая сделать их достоянием многих лиц, что исключает признак публичности. В приговоре не указано, почему суд доверяет доказательствам стороны обвинения: показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и почему не доверяет показаниям подсудимого, доводам защиты. Кроме того, в приговоре неверно указана дата вынесения приговора, он был постановлен 

<

Дата>, а не 

<

Дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить. В вводной части указать дату постановления приговора 

<

Дата>. Указывает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания суд сослался на обстоятельство, не предусмотренное законом, отношение осужденного к совершенному преступлению, не признание им вины. Просит в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида и размера наказания исключить указание на отношение осужденного к совершенному преступлению, не признание им вины. 

От других участников жалоб на приговор или возражений на представление прокурора не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Левандовский Л.Л., а также осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью. Просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Адвокат Левандовский Л.Л., дополнив доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции не установлен обязательный признак объективной стороны преступления - публичность оскорбления представителя власти, которая предусматривает, не только то, что это слышали посторонние граждане, но также и то, что это осознавало виновное лицо. В ходе дознания, а также в суде первой инстанции не установлено, в чем конкретно выразилось оскорбление. Никто из допрошенных лиц не указывал, какие оскорбления высказал ФИО1 в адрес Потерпевший №1 Лишь в показаниях специалиста - эксперта указаны отдельные буквы слов. В обвинении и в приговоре не указано, в чем выразилось оскорбление, какие слова, признанные судом оскорблением, произнес ФИО1 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшего не оскорблял. В его лексиконе слов, на которые указывает потерпевший, никогда не было. Показаниям свидетели обвинения не доверяет, они работают вместе с потерпевшим. 

Адвокат и осужденный ФИО1 настаивали на допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, лиц которые были доставлены в дежурную часть полиции и находились там во время инкриминируемых ФИО1 событий: Д.., Ж. Адвокат Левандовский Л.Л. пояснил, что они заявляли ходатайство о допросе указанных лиц в мировом суде, поскольку те были очевидцами, могут сообщить сведения, имеющие значение для дела. Однако мировым судом обеспечение явки свидетелей было возложено на сторону защиты. Поскольку свидетели проживают за пределами территории по месту жительства адвоката, сведений о номерах их телефонов в деле нет, известить их о необходимости явки в суд, обеспечить явку в суд у него возможности не было.

Потерпевший Потерпевший №1 жалобу адвоката без удовлетворения, назначенное наказание без изменения. С представлением прокурора согласился.

Государственный обвинитель Трофимов С.К. жалобу адвоката полагал оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, им дана верная юридическая оценка, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционного представления поддержал. Просил исключить из приговора указание на отношение осужденного к совершенному преступлению, не признание им вины. Наказание в виде штрафа снизить до 20000 рублей. В вводной части приговора изменить дату его постановления – на 

<

Дата>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судом добыты достаточные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что доставленный в дежурную часть ЛОП на станции 

<

Адрес> за совершение административных правонарушений ФИО4, в присутствии посторонних граждан, учувствовавших в качестве понятых- Р.. и К. высказывал в его адрес оскорбительные слова, нецензурную брань. Оскорбления высказывал в ответ на требования о проведении личного досмотра. На его замечания ФИО1 не реагировал. 

Очевидцы преступления Р. и К.ж. подтвердили, что в их присутствии ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбительные слова и выражения, нецензурную брань в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, одетого в форменную одежду полицейского, и проводившего личный досмотр ФИО1 

Свидетель Я.. - командир отделения ПСП ЛоП станции 

<

Адрес> показал, что доставленный им в состоянии алкогольного опьянения в дежурную часть ФИО1 в присутствии Р. и К. в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником ЛОП Потерпевший №1, высказывал в адрес последнего оскорбления. На замечания не реагировал. 

Из показаний свидетеля М..- заместителя начальника полиции 

<

Адрес> ЛУ МВД России на транспорте, следует, что в обязанности помощника оперативного дежурного Потерпевший №1 входит проведение личного досмотра доставленных в полицию лиц. 

Специалист с высшим филологическим образованием Б.. показала, что выражения, высказанные ФИО1, носят оскорбительный характер, содержат отрицательную оценку личности в неприличной форме, унижают честь и достоинство сотрудника полиции, адресованы ему лично. 

ФИО1 постановлениями и.о. начальника ЛУ МВД России на транспорте от 

<

Дата> привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст. 6.24, по ч.1 ст.20.20, а также ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за употребление табачной продукции, алкогольной продукции в неустановленном для этого общественном месте – вагоне поезда, за мелкое хулиганство, совершенные им 

<

Дата>. 

Как указано в протоколах доставления, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛоП станции 

<

Адрес> 

<

Дата> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно постовой ведомости, графику несения службы, помощник оперативного дежурного Потерпевший №1 

<

Дата>ода находился на службе. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, им дана правильная квалификация. 

Вопреки доводам защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судом установлено, что ФИО1 высказывал оскорбления в присутствии посторонних гражданских лиц, участвовавших в качестве понятых при его личном досмотре. Эти лица- Р. и К.. находились в одном помещении рядом с подсудимым. Таким образом, он осознавал, что высказывает оскорбления в адрес Потерпевший №1 не только в присутствии других сотрудников полиции, но и посторонних граждан, не облаченных в форменную одежду полицейского, а также, что его оскорбления унижают честь и достоинство сотрудника полиции в глазах посторонних лиц, то есть публично. Это надлежащим образом отражено в приговоре. 

В приговоре мирового суда дана оценка добытым доказательствам, доводам подсудимого и стороны защиты. Указано, что суд признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, и опровергают доводы подсудимого и его защитника. А также, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего, свидетелей нет. Свидетели Р., К. с подсудимым знакомы не были. Тот факт, что свидетель Я. является сотрудником полиции, работает в одном отделении с потерпевшим, не свидетельствует, что он дает недостоверные показания. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у Я. не имеется. 

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре мирового суда с достаточной полнотой и конкретностью указаны существо преступных действий ФИО1, все необходимые признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В том числе, что оскорбления были высказаны словами в неприличной оскорбительной форме, нецензурной брани, словами ненормативной лексики. Буквальное воспроизведение указанных слов и выражений в судебном заседании, судебных документах, повторно оскорбляет потерпевшего, унижает честь и достоинство сотрудника полиции. 

Судом апелляционной инстанции приняты меры по вызову свидетеля Ж, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты. Однако допросить его не представилось возможным. Судебная повестка возращена, поскольку он её не получил. Принудительный привод не исполнен, поскольку на протяжении нескольких последних лет свидетель не проживает по адресу, указанному им сотрудникам ЛоП при доставлении его 

<

Дата>. Оснований для допроса свидетеля Д.., не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что он был доставлен в отделение полиции после совершения преступления, в 16:30, тогда как преступление окончено в 15:45, сообщить информацию, имеющую значение для дела, он не может.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судом добыта совокупность доказательств, являющаяся достаточной, полностью уличающая подсудимого в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей, о которых ходатайствует сторона защиты. 

Вид наказания судом избран в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного.

Однако приговор подлежит изменению.

В нарушение требований ст.6,60 УК РФ, суд, мотивируя избрание вида и размера наказания, сослался на не предусмотренное для этого законом обстоятельств – отношение подсудимого к содеянному, не признание им вины, которое подлежит исключению. Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отношение подсудимого к совершенному преступлению, не признание им вины, в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении уголовного наказания, законом не предусмотрено. 

Кроме того, в вводной части приговора дата его постановления ошибочно указана как 

<

Дата>, тогда, как он был постановлен 

<

Дата>. 

Доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы адвоката Левандовского Л.Л. в части даты постановления приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на размер назначенного подсудимому ФИО1 наказания, поскольку учтено обстоятельство, подлежащее исключению.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, это является основанием для изменения приговора со снижением размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9) ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя прокурора 

<

Адрес> Республики Коми ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора считать дату его постановления 

<

Дата>. 

Из описательно-мотивировочной части при мотивировке наказания исключить указание на отношение подсудимого к содеянному преступлению, непризнание им вины в совершении преступления. 

Наказание в виде штрафа снизить до 25000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Левандовского Л.Л. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в Санкт-Петербург, а также в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

ФИО5

Копия верна: судья- Беляева Н.М.

Секретарь судебного заседания- Мельникова Т.В.

Подлинник постановления находится в деле 

<

Номер> мирового суда Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми.