Дело №2а-932/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000303-07

Изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 

установил:

МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Из административного искового заявления следует, что исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно, поскольку процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным многоэтапным, зависит от наличия бюджетных средств, предназначенных на эти цели. Неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения было вызвано уважительными причинами, а именно: с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени в муниципальном жилищном фонде мэрии города Ярославля нет в наличии свободных благоустроенных жилых помещений без обременений, не требующих ремонта, отвечающих требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, решению суда. Мэрией города Ярославля ведётся работа по исполнению решений судов в соответствии с датой вступления решений в законную силу. В период с 2015 года по настоящее время за счет средств бюджета г. Ярославля и вышестоящего бюджета, а также «вторичного» жилья было предоставлено 244 жилых помещения. В 2019 году во исполнение решений судов предоставлено 30 жилых помещений. Решение суда было исполнено путём вынесения распоряжения главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю жилого помещения в г.Ярославле по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля 21.01.2020 года, в тот же день во исполнение решения суда со взыскателем ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления не возражала. 

УФССП России по Ярославской области, Межрайонный отдел ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 01.03.2019 решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.01.2019 по гражданскому делу №2-692/2019 на МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке на условиях социального найма на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления, установленным в г.Ярославле. 

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г.Ярославля взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 21.03.2019 в отношении МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля не позднее 17.04.2019.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего административного дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера. 

В указанных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 указанного Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу ст.ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что мэрией г.Ярославля предприняты действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.01.2019 по гражданскому делу №2-692/2019: 21.01.2020 с взыскателем по исполнительному производству № ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с условиями которого ей предоставлено жилое помещение – квартира № по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанным решением Кировского районного суда г.Ярославля на МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение во внеочередном порядке, однако судебное решение исполнено лишь спустя десять месяцев со дня вступления в силу, при этом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля от взыскания исполнительского сбора, при этом, полагает возможным уменьшить его размер на одну четверть до суммы 37 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский