Административное дело № 2а – 450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Красногвардейское. 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

судьи Кулеш В.В.

при секретаре: Нигарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 30 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании письма № 26019/17/22674 от 19 июня 2017 года, выразившиеся в не рассмотрении в процессуальном порядке двух жалоб ФИО1 поданных в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично № 26019/17/17230 и жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления № 26019/17/17206 и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 30 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании письма № 26019/17/22674 от 19 июня 2017 года, выразившееся в не рассмотрении в процессуальном порядке двух жалоб ФИО1 поданных в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично № 26019/17/17230 и жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления № 26019/17/17206, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что он, является взыскателем по исполнительному производству №/СД, должниками по которому выступают ФИО2 и ФИО3.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в солидарном порядке 4.713.782 рублей 74 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/СД.

В его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 19 июня 2017 года № 26019/17/22674, в котором сообщается, что рассмотрены его обращения № 222106205348 и № 222106205015, поданные в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым присвоен входящий № 6261/17/26019 и № 6266/17/26019.

По регистрационному номеру им определено, что 222106205348 - жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17206 и № 222106205015- жалоба в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично № 26019/17/17230.

В его адрес поступил ответ начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19 июня 2017 года № 26019/17/22674.

Без получения процессуального решения начальника Красногвардейского районного судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения его жалоб он лишен возможности обжаловать решение начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в процессуальном порядке вышестоящему лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности или оспорить в суде, в результате чего нарушены его права взыскателя. 

На письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 19 июня 2017 года № 26019/17/22674 1 июля 2017 года им подана жалоба Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в порядке подчиненности, на письмо начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 19 июня 2017 года № 26019/17/22674 по не рассмотрению в процессуальном порядке двух жалоб от 17 мая 2017 года, поданных в порядке подчиненности.

С ответом начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 19 июня 2017 года № 26019/22674, предоставленном в повествовательной форме он не согласен и считает, что начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 не выполнила требования главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", две его жалобы от 17 мая 2017 года в порядке подчиненности в процессуальном порядке не рассмотрела, в результате чего нарушены его права взыскателя.

Он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение, начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 которое, она обязана принять по результатам рассмотрения его жалоб от 17 мая 2017 года вышестоящему должностному лицу УФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России, а также оспорить в суде.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 по не рассмотрению в процессуальном порядке, в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", двух жалоб ФИО1. от 17 мая 2017 года, поданных в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично № 26019/17/17230 и жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления № 26019/17/17206 и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - начальник – старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, административный иск ФИО1 от 30 июля 2017 года считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений закона не допущено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 

в производстве Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности.

16 мая 2017 года ФИО1 в адрес Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17206 и жалоба в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично № 26019/17/17230.

17 мая 2017 года жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17206 была перенаправлена Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю для рассмотрения в Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. В ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 125 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 126 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно материалов дела, ФИО1 16 мая 2017 года направил жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 6019/17/17206 в адрес Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

17 мая 2017 года жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17206 была перенаправлена Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в Красногвардейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Данная жалобы рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 19 июня 2017 года.

Ответ на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года № 26019/17/17206 направлен ФИО1 19 июня 2017 года за исходящим номером 26019/17/22674.

Поданная ФИО1 жалоба полностью соответствует предусмотренной в ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, в ней указаны должность судебного пристава-исполнителя, его фамилия, инициалы, место работы.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указал, что должностное лицо заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, указывает неверный порядок обжалования постановления.

Таким образом, поданная ФИО1 16 мая 2017 года жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) №26019/17/17206 полностью соответствуют форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренной в ч. 2 ст. 124 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у начальника отдела – старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 не имелось оснований считать поданную 17 мая 2017 года ФИО1 жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) №26019/17/17206 заявлением и руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешение данной жалобы ФИО1 в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17206 подлежит рассмотрению в десятидневный срок и требует вынесения процессуального решения (постановления), а значит, решение по ним должно быть принято в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако жалоба, поданная в порядке подчиненности, в установленный десятидневный срок не рассмотрена, а рассмотрена только через месяц. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 порядка и сроков рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17206 и требования ФИО1 в данной части заявленных требований подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 123 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из материалов дела следует, ФИО1 16 мая 2017 года направил жалобу в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17230 в адрес Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Поданная ФИО1 16 мая 2017 года жалоба в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17230 правомерно направлена в адрес Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, так как действия старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - Главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и подлежит рассмотрению данным лицом.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 нарушений по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 16 мая 2017 года, поданной в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) № 26019/17/17230, так как начальник Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 является лицом, не правомочным рассматривать жалобы в порядке подчиненности в отношении себя самой.

Следовательно, требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов России по Ставропольскому краю от 30 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в процессуальном порядке жалобы в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично №26019/17/17230 удовлетворению не подлежат.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельства свидетельствует о том, что административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов России по Ставропольскому краю от 30 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании письма № 26019/17/22674 от 19 июня 2017 года, выразившиеся в не рассмотрении в процессуальном порядке двух жалоб ФИО1 поданных в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично №26019/17/17230 и жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления №26019/17/17206, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов России по Ставропольскому краю от 30 июля 2017 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании письма №26019/17/22674 от 19 июня 2017 года, выразившееся в не рассмотрении в процессуальном порядке двух жалоб ФИО1 поданных в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично №26019/17/17230 и жалобы в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления №26019/17/17206, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворить в части.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 по не рассмотрению в процессуальном порядке, в соответствии с требованием Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобы ФИО1 от 16 мая 2017 года в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления № 26019/17/17206 и обязать устранить допущенное нарушение в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта, уведомив о принятом решении заявителя в течение установленного законом месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о признании не законными действий начальника Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 по не рассмотрению его жалобы в порядке подчиненности на постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 5 мая 2017 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично №26019/17/17230 и обязать устранить допущенное нарушение отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 22 августа 2017 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: В.В. Кулеш.