Судья: Нефедова В.А. № УК-22-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 февраля 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Осипова А.О., 

защитника - адвоката Кофман Ю.О.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кофман Ю.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Кофман Ю.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 30 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. 

04 декабря 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

05 декабря 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток со дня задержания, то есть до 30 января 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 марта 2025 года включительно. 

Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2025 года включительно, поскольку по уголовному делу необходимо установить дополнительных свидетелей и очевидцев указанного преступления, отработать в полном объеме ФИО1 и ФИО7 на причастность к ряду латентных преступлений; провести амбулаторную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, ФИО7; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. При этом следователь указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет. В настоящее время в отношении ФИО1 проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его причастности к совершению тяжких латентных преступлений против порядка управления. В связи с изложенным, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кофман Ю.О., находя указанные в постановлении выводы суда несостоятельными, просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», апеллянт указывает, что следствием не были представлены достоверные сведения, дающие основания полагать, что ФИО1 собирается оказывать давление на других участников процесса, препятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Вышеуказанные доводы следствия носят характер предположений, которые не могут быть положены в основы принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например - 

<

данные изъяты> инвалидности у обвиняемого, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, получает ежемесячную пенсию по инвалидности. Суд не учел состояние здоровья ФИО1, а именно то, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний. Несмотря на то, что мера пресечения была избрана 05 декабря 2024 года, следственным органом до настоящего времени не истребована информация о состоянии здоровья ФИО1 После приезда сотрудников полиции ФИО1 продолжал находиться на месте, скрыться не пытался. Практически 3 часа находился добровольно рядом с сотрудниками полиции. При этом к ходатайству следователя не были приложены, какие-либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления такой суровой меры пресечения.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом - старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который 30 сентября 2024 года принял к своему производству настоящее уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, которой (срок предварительного следствия) продлен в установленном порядке с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления суда, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. 

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения. 

Суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: