Дело № 2-4566/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № в сумме 120968,70 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3619,37 руб.. Исковые требования мотивированы следующим. 27.11.2016г. ответчик обратился в АО «ФИО2» с заявлением о заключении кредитного договора. Согласно заявлению, клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27.11.2016г., условиях предоставления кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно Условиям, кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № а также предоставил клиенту кредит, перечислив по распоряжению клиента на его счет денежные средства в размере 101268,47 руб.. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не надлежащим образом. Задолженность составляет 120968,70 руб., в том числе 100079,91 руб. – сумма основного долга, 13919,33 руб. – проценты по кредиту, 6969,46 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику. 

В судебном заседании представитель АО «ФИО2» не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд отзыв на иск, в котором просил уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2016г. ответчик обратился в АО «ФИО2» с заявлением о заключении кредитного договора. 

Согласно заявлению, клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Договор был заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27.11.2016г., условиях предоставления кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно Условиям, кредит предоставляется ФИО2 клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № а также предоставил клиенту кредит, перечислив по распоряжению клиента на его счет денежные средства в размере 101268,47 руб.. 

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. 

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не надлежащим образом. Задолженность составляет 120968,70 руб., в том числе 100079,91 руб. – сумма основного долга, 13919,33 руб. – проценты по кредиту, 6969,46 руб. - неустойка за пропуск платежей по графику. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии подлежащей взысканию задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленную истцом неустойку в сумме 6969,46 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает её размер до 700 руб.. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в сумме 114699,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3619,37 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ФИО2» с ФИО3 задолженность по договору № в сумме 114699,24 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3619,37 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова