Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, Петухов, имея умысел, направленный на угрозу убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбурном коридоре, расположенном на 7-м этаже 

<

адрес>, около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникшей ссоры на бытовой почве, с ранее знакомой ему Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последней, и держа в правой руке неустановленный в ходе дознания нож, стал размахивать им в непосредственной близости от Потерпевший №1, при этом высказал в её адрес, словесную угрозу: «Я тебя убью, зарежу!»

Угрозу убийством со стороны ФИО1, Потерпевший №1 на тот момент восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья, так как в конкретно сложившейся ситуации у неё имелись существенные основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Петухов, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, (угон), находясь у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, путем свободного доступа проник в салон автомашины «ГАЗ 2747», грузовой фургон, г.р.з. №, 2008 года выпуска, принадлежащей по праву собственности Потерпевший №2 

Затем, Петухов, находясь в салоне данной автомашины, находящимися в замке зажигания ключами от автомашины «ГАЗ 2747», грузовой фургон, г.р.з. № 2008 года выпуска, действуя в исполнении своего преступного умысла, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, Петухов, продолжая свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся, совершив при этом поездку на данном автомобиле по при дворовой территории 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ, Петухов, примерно в 10 часов 33 минуты, более точное время, дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя вышеуказанным транспортным средством «ГАЗ 2747», грузовой фургон, г.р.з. №, 2008 года выпуска, не справился с управлением и совершил ДТП с припаркованной автомашиной ВАЗ 21093 г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес> в 20 метрах от 

<

адрес>, где и впоследствии был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое».

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Претензий к нему они не имеют, так как тот возместил причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевших удовлетворить. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. 

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершённые преступления подсудимым ФИО1 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено к лицу, впервые совершившему преступления небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что Петухов в совершении преступлений признает себя виновным, он совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими, ранее он не судим. 

Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшими ходатайства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– автомобиль «ГАЗ 2747» г/н №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1 ст.132 УПК РФ, (участие адвоката Синицыной А.С. по назначению суда), взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Судья С.В. Котов