КОПИЯ 

16RS0№-90

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, 

<

адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-1706/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка.

В обоснование своих требований истец указал, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-18447/2021 ответчик ФИО2 по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 На электронной торговой площадке «Профит» были объявлены торги №-ОАОФ в форме открытого аукциона по реализации имущества ответчика, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку на участие в торгах, он был допущен к участию. Вместе с заявкой им была приложена квитанция об операции, которая подтверждает внесение задатка на счет ответчика. В связи с отсутствием иных участников торгов, торги были признаны несостоявшимися в соответствии с п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Финансовый управляющий направил в адрес истца уведомление с предложением заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим и истцом заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО2 в рамках дела о своем банкротстве обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер-запретить финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества должника. Данные обеспечительные меры были приняты и ДД.ММ.ГГГГ истец получил от финансового управляющего уведомление о наложении обеспечительных мер, в которых просил не производить оплату полном размере.

Производство по делу о несостоятельности ФИО2 прекращено. Ответчиком после прекращения дела о банкротстве задаток не был возвращен, ответчик был не намерен заключать с истцом договор купли-продажи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском признании договора купли-продажи недействительным, ответчику было отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную за участие в торгах в двойном размере в сумме 620 000 рублей.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную за участие в торгах в размере в сумме 310 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что финансовый управляющий незаконно заключил сделку по купле – продаже жилого помещения ответчика, который на момент заключения договора в полном объеме погасил задолженность перед кредиторами, о чем финансовому управляющему было известно, действия последнего определением Арбитражного суда Республики Татарстан были признаны незаконными. Кроме того, ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании задатка ответчик не согласился, указав, что данная сумма не является задатком по договору, а является суммой, уплаченной за участие в торгах и не подлежит возврату.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 2 516 804,61 рубля долга и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как требования обеспеченного залогом имущества ФИО2 – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ПАО «Совкомбанк» представил финансовому управляющему ФИО3 положение о реализации залоговой квартиры, с начальной стоимостью реализации в размере 3 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о проведении торгов по реализации имущества на ЕФРСБ. Заявки на участие в торгах принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно утвержденному положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» открытые электронные торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника: лот № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут признаны несостоявшимися. 

В связи с отсутствием заявок от иных участников, торги были признаны не состоявшимися, а договор купли-продажи спорной квартиры заключен с единственным участником торгов ФИО1 в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлен запрет ФИО3 – финансовому управляющему имуществом должника – ФИО2 проводить мероприятия по реализации имущества должника – ФИО2 в рамках дела № А65-18447/2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 и с единственным участником торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности не зарегистрировано. 

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оставлен без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках которой он перечислил ответчику денежные средства в размере 310 000 руб.

Согласно статье 450.1 Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так согласно, ответу на заявление ФИО1 о предоставлении реквизитов, ответчик ФИО2 уведомил истца об отказе от договора, данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем письме ФИО2 также со ссылкой на вышеуказанную статью уведомил ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о то, что поскольку обе стороны не исполнили условия договора (отказались от договора), последний считается расторгнутым с момента получения ФИО1 соответствующего уведомления

С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению иска в части расторжения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае основной договор купли-продажи не был исполнен в силу объективных причин, не зависящими от воли организатора, победителя торгов, а также от воли ответчика.

Как следует из договора купли-продажи, чека по операции о переводе денежных средств, доводов ответной стороны о получении денежных средств в размере 310 000 руб., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика полученных по указанному договору денежных средств в размере 310 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Аргументы ответчика о том, что данные денежные средства являются платой за участие в торгах и не подлежат возвращению истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они получены не лицом, осуществляющим торги, а на счет ответчика ФИО2, что его представителем подтверждено в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1) сумму задатка, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (за участие в торгах №-ОАОФ) в размере 310 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 года

Судья