Дело № 2-3191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 20 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просил признать недействительным договор дарения от 22 января 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 следующего имущества: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; ? доли земельного участка площадью 892 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а; ? доли нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ? доли нежилого помещения общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2015 г. между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 314 220 рублей. Ответчик в установленный договором займа сроки не вернул всю сумму, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 200 00 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2706/2017 с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 47 000 000 рублей. Денежные средства до дня подачи иска в суд (17 мая 2018 г.) не возвращены, ФИО3 отказывается исполнять решение суда. Судебным приставом исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства было установлено, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства и счета в банках. В целях взыскания суммы задолженности 18 января 2018 г. он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 о выделе супружеской доли. При рассмотрении указанного гражданского дела в материалы были представлены: соглашение об определении долей между супругами от 23 декабря 2015 г. и договор дарения от 22 января 2016 г. В соглашении об определении долей супруги Е-вы прекратили режим общей совместной собственности и установили общую долевую собственность на указанное выше недвижимое имущество. А после этого, 22 января 2016 г., ФИО3 подарил ? долю от указанного имущества своей супруге. В связи с тем, что соглашение об определении долей между супругами и договор дарения были заключены почти сразу после заключения договора займа, то полагает, что они были совершены исключительно с целью неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 1 декабря 2015 г., что также подтверждается неисполненным решением суда о взыскании суммы долга. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнил следующее. Так, между истцом и ФИО3 был заключен договор займа в декабре 2015 г., в соответствие с которым возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком частями. Последний платеж по нему ФИО3 произвел 31 марта 2016 г. В декабре 2016 г. ФИО3 должен был полностью рассчитаться с ФИО5 Однако свою обязанность с марта 2016 г. не исполнял, как и не исполнил до момента рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, с апреля 2016 г. имеет место злостное неисполнение обязательств со стороны ФИО3 по возврату суммы займа ФИО5 Не желая возвращать сумму задолженности по договору займа, супруги Е-вы заключили соглашение об определении долей в совместной собственности 23 декабря 2015 г., и сразу перешедшую в собственность ФИО3 ? долю от всего имущества он подарил своей супруге по договору дарения от 22 января 2016 г. с целью избежать возможности исполнить решение суда о взыскании долга. Данная сделка мнимая, так как на самом деле все имущество находится во владении Е-вых, которые до настоящего времени проживают совместно, состоят в браке. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не удалось выявить имущество, принадлежащее ФИО3, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнить решение суда от 19 июня 2017 г. Наличие разысканных транспортных средств, принадлежащих ФИО3, не позволяет исполнить решение суда, так как он их не предоставляет судебному приставу исполнителю для реализации. Настаивает на том, что ответчик злоупотребляет своим правом, совершая действия по отчуждению имущества с целью неисполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. Так, решение суда о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу в сентябре 2018 г. До этого времени ФИО3 настаивал на том, что всю сумму займа выплатил ФИО5, а имеющиеся между ними претензии материального характера не относятся к договорным отношениям, затрагивают интересы третьего лица. Необходимость заключения соглашения об определении долей и договора дарения обусловлена тем, что с января 2016 г. супруги перестали вести совместное хозяйство, ФИО3 основное время находится на лечении за границей и совместно с супругой не проживает. Кроме того, супругами Е-выми в январе 2016 г. было принято решение о продаже бизнеса, денежные средства от которого были получены супругом, а в счет этого он подарил свою долю в совместно нажитом имуществе. Что касается злоупотребления правом, то такие доводы истца голословны, так как с апреля 2016 г. ФИО3 перестал передавать денежные средства ФИО5, так как они все были возвращены, что согласуется с их позицией при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга. Если и можно говорить о неисполнении судебного акта, то только после сентября 2018 г., но и то в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии в собственности у должника четырех транспортных средств, на которые не обращено взыскание до настоящего времени. Кроме того, в рамках исполнительного производства не произведены все возможные меры по выяснению сведений о наличии в крупнейших российских банках счетов на имя ФИО3, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО3 злоупотребляет своим правом и выводит имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2017 г. ФИО5 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 1 декабря 2015 г. на сумму 10 314 220 рублей, при этом указал, что сторонами был установлен график возврата займа, и последний платеж был произведен 31 марта 2016 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г., исковые требования ФИО5, были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 1 декабря 2015 г. в размере 7 200 000 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2018 г. названное решение суда было изменено в части взыскания неустойки с её уменьшением до 3 000 000 рублей.

23 декабря 2015 г. между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об определении долей в отношении имущества, приобретенного в период брака в совместную собственность. Согласно указанному соглашению стороны договорились, что доли в совместно нажитом имуществе признаются равными. По названному соглашению в собственность каждого из супругов перешло следующее имущество: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; ? доли земельного участка, площадью 892 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а; ? доли нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ? доли нежилого помещения общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

22 января 2016 г. ФИО3 подарил ФИО6 все то имущество, на которое приобрел право единоличной собственности в соответствии с соглашением об определении долей, о чем был подписан договор дарения.

Истец, заявляя требования о признании договора дарения от 22 января 2016 г. недействительной сделкой, ссылается на её мнимость, а также на злоупотребление правом со стороны должника по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. ФИО3, который умышленно выводит имущество из своей собственности для невозможности исполнить названный судебный акт.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО3 в силу следующего.

1 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО3 был подписан договор займа, в соответствии с которым ФИО3 несет обязательства по возврату заемных денежных средств. Сторонами подтверждено, что последний платеж в счет погашения суммы займа, ФИО3 произвел 31 марта 2016 г.

То есть на момент подписания соглашения об определении долей (23 декабря 2015 г.) и на момент заключения договора дарения (22 января 2016 г.) заемщик был платежеспособен, так как исполнял обязательства по договору займа вплоть до 31 марта 2016 г.

При этом позиция ответчика о необходимости совершения указанных сделок подтверждена фактическим распадом семьи Е-вых, продажей 16 февраля 2016 г. доли в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где, как пояснил представитель ответчика, велся семейный бизнес, и именно ФИО3 получил в свое распоряжение денежные средства от продажи недвижимого имущества и в счет этого договорился с ФИО6 подарить причитающуюся ему долю в совместном имуществе.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пеней, ФИО3 не присутствовал. С постановленным 19 июня 2017 г. решением суда не согласился, в связи с чем предпринял меры по его обжалованию, придерживаясь позиции о том, что больше не имеет обязательств перед ФИО5 по возврату денежных средств. Такой позиции придерживался и при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о последовательности действий ответчика.

Несмотря на то, что решение суда от 19 июня 2017 г. вступило в законную силу, с учетом внесенных изменений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, 8 сентября 2018 г., еще 31 июля 2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 23 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 9999/17/39023-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканной по решению суда от 19 июня 2017 г. денежной суммы, всего в размере 47 255 999,54 рублей.

После изменения решения суда первой инстанции, исполнительный лист не отзывался.

Стороной истца в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г., тогда как обязательства по возврату денежных средств по судебному акту (тогда как ответчик не соглашался с наличием обязательств) возникла у ФИО3 лишь 8 сентября 2018 г. в силу ст. 13 ГПК РФ. А 17 сентября 2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, основанные на длительном неисполнении обязательств по договору займа от 1 декабря 2015 г., которое, по его мнению, началось с апреля 2016 г., - так как сам ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании долга спустя более чем год после того, как узнал о нарушении своего права по невозврату переданных взаймы денежных средств; сам ФИО3 до настоящего времени оспаривает наличие денежных обязательств перед ФИО5, а судебный акт, которым установлен факт обязанности ФИО3 выплатить ФИО5 денежные средства по договору займа от 1 декабря 2015 г., вступил в законную силу только 8 сентября 2018 г. При этом с настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился в суд в мае 2018 г.

По данным ОСП по особым исполнительным производствам, а также как подтверждено сторонами, решение суда не исполнено, вместе с тем у должника ФИО3 обнаружено 

<

данные изъяты> Представитель ответчика пояснил, что его доверитель является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, однако на пенсионный счет взыскание до настоящего времени не обращено.

Оценив последовательность совершения ответчиком всех значимых действий и иные существенные обстоятельства, в том числе дату совершения договора дарения (22 января 2016 г.), позицию ФИО3 об отсутствии долговых обязательств; факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО5 (8 сентября 2018 г.), наличие в собственности у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для частичного исполнения исполнительного документа - суд находит доводы истца о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Зонина