Дело №2-3050/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Н.С. Климовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» в котором просила взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя неустойку за период с *** по *** в размере 100 952 руб. 15 коп., в равных долях в пользу каждого истца по 50 478,08 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истцов, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обосновании заявленных требований указывает, что *** между ЗАО «Универсал» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ЗАО «Универсал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ... в ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность (по * доле в праве собственности в пользу каждого) объект долевого строительства: однокомнатную ..., находящуюся на 14 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость договора определена сторонами в размере 2566580 рублей, из которых 516580 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а 2050000 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредита, представляемого ПАО «С». Срок передачи квартиры участникам строительства – *** (п.3.1.1 договора). До настоящего времени квартира истцам не предоставлена. Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 38250 рублей. Всего взыскано: 191250 рублей. Взыскана с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 38250 рублей. Всего взыскано: 191250 рублей. Истец указывает, что просрочка передачи заемщиком объекта долевого строительства составляет с *** по *** – 59 дней. С *** значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от *** (не позднее декабря 2016 года), значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10 % (решение Совета директоров ЦБ РФ от ***). Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300 * 2= 1/150). Сумма, неуплаченная по договору долевого строительства застройщику: 2 566 580 руб. 1/150 * 10% * 2 566 580 руб. * 59 дней = 100 952,15 руб. 100 956,16/2 (количество дольщиков) = 50 478,08 руб. *** в адрес ответчика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии, которая получена ответчиком ***. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки заемщиком не исполнена. В связи с чем, истцы обратились в суд. 

Истец -ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также поснил, что до настоящего времени квартира им не передана.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в представленном в суд заявлении возражал против применения к заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец -ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле.

Представитель ответчика -АО «Универсал» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что объект строительством в настоящее время завершен, *** получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса. Просил снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 20 000 рублей, размер штрафа до 3000 руб., размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцам отказать. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, *** между ЗАО «Универсал» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ЗАО «Универсал» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность (по * доле в праве собственности в пользу каждого) объект долевого строительства: однокомнатную ..., находящуюся на 14 этаже корпуса ... многоэтажного жилого комплекса, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Стоимость договора определена сторонами в размере 2566580 рублей. ЗАО «Универсал» приняло обязательство передать дольщику квартиру в срок *** (п.3.1.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренный договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню (п.6.1 договора). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (п.6.2 договора).

Дольщики выполнили свои обязательства, оплатили согласно пояснений истца ФИО1 из совместных и заемных денежных установленную договором стоимость в размере 2566580 рублей, что подтверждается банковским ордером от ***.

На дату рассмотрения настоящего спора обязательства застройщиком не выполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1, ФИО2 не передана, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, судом установлено, что решением Рубцовского городского суда от *** по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично: взыскана с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 38250 рублей; взыскана с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 38250 рублей; взыскан с АО «Универсал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф – 76500 рублей. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение суда не вступило в законную силу. 

Процессуальный истец, обращаясь в интересах ФИО1 и ФИО2, просит взыскать в их пользу неустойку за период с *** по *** за 59 дней просрочки в размере 100 952,15 руб., исходя из расчета: 1/150*10%*2566580*59. 

*** истцы направили в адрес ответчика с претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за указанный выше период. 

Указанная претензия получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

До настоящего времени обязанность по выплате неустойки ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в котором он ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, принятие ответчиком мер для выполнения обязательств перед истцом в максимально короткие сроки, кроме того, указывает, что просрочка сдачи объекта вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, с учетом п. 6.2 Договора, принимая во внимание, что истцы являются гражданами, которые заключили договор в личных целях. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из совокупного толкования норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, стоимости объекта долевого строительства, учитывая значительную длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения обязательства истец понес убытки, а ответчик получил необоснованную выгоду, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** до 60 000 рублей (по 30 000 руб. в пользу каждого материального истца).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым является жилое помещение, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации по 1 000 рублей каждому из истцов.

Согласно с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, требования истцов до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

С ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 1/2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 750 рублей каждому (30 000 + 1 000 рублей *50% /2). 

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию штраф 15 500 рублей.

С учетом размера присужденной судом неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7750 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7750 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева