Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пифагор-2» к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании оценки арестованного имущества, 

Установил:

Истец ООО «Пифагор-2» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Специализированном отделе по ОИП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного 02.06.2016 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, в отношении должника: ООО «Пифагор-2» в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России». 12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области наложен арест на имущество ООО «Пифагор-2», а именно: Отдельно стоящее здание (цех №) с пристроями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), Трансформаторная подстанция, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). В соответствии с действующим законодательством для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик. В ходе ознакомления 21.12.2017 года с материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 06.12.2017 года на основании отчета № от 27.11.2017 года, произведенным ООО «Центр независимой оценки+» вынесено постановление № о принятии результатов оценки, стоимость реализации объектов недвижимости составляет: Отдельно стоящее здание (цех №) с пристроями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес> - 10 896000 рублей; Трансформаторная подстанция, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу 

<

адрес>В - 118000 рублей. Истец с суммой указанной в отчете № от 27.11.2017 года, произведенным ООО «Центр независимой оценки+», не согласен, так как в отчете усматриваются недостатки, вызванные неполнотой исследования и, как следствие, необъективностью произведенной оценки. Так, согласно положениям части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В целях реализации положений указанного выше Федерального закона приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 2 которого, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). Согласно подпункту «е» пункта 8 ФСО № в разделе «Описание объекта оценки» должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. А также должны быть приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. При таких обстоятельствах, у истца имеется достаточно оснований полагать, что оценка имущества, не соответствующая требованиям указанных актов, не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации), а взыскатель на максимальное возмещение вреда. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную в отчете об оценке ООО «Центр независимой оценки+» № от 27.11.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, пояснил, что оценка объектов была проведена с осмотром, однако в оценке не было учтено наличие системы отопления. Считает, что стоимость объектов оценки должна быть выше. От проведения судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости объектов оценки отказывается, так как без решения руководителя ООО «Пифагор-2» данное решение принять не может.

Представитель ответчика ООО «Центр независимой оценки+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не указал конкретные недостатки отчета об оценке, нарушение конкретных норм законодательства или стандартов оценки, существенность таких нарушений для составления итоговых выводов о стоимости имущества. При таких условиях требования истца нельзя признать законными и обоснованными. Согласно решению Нижегородского районного суда от 12.01.2016 года по делу № постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Пифагор-2». Таким образом, истец не имеет денежного обязательства, а отвечает перед банком (взыскателем) только в пределах стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Иными словами, определение стоимости имущества, и реализация его по какой-либо цене, не затрагивает прав истца, поскольку после реализации имущества по какой угодно цене, его обязательства перед взыскателем будут считаться исполненными. Неявка истца в предварительное судебное заседание, а равно отсутствие с его стороны какой-либо конкретизации позиции с точки зрения недостоверности отчета и занижения стоимости объектов оценки может рассматриваться как намеренное затягивание рассмотрения дела. Данные действия истца свидетельствуют об уклонении от ответственности в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности и затягивание процесса по взысканию долга, что говорит о злоупотреблении правом со стороны должника с целью причинить вред кредитору (взыскателю). Доводы истца, неподтвержденные доказательствами, в ситуации, когда они заявлены с целью уклонения от исполнения обязательств, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом и отклонены. Истец затягивает время, решение суда более года не исполняется.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО Сбербанк в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений предъявило гражданский иск о возмещении ущерба и обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.04.2015 года вопрос об обращении взыскания на имущество передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО Сбербанк в результате преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, обращено взыскание на имущество, в том числе: объект недвижимого имущества по адресу 

<

адрес> принадлежащее ООО «Пифагор-2».

23.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС № Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в отношении должника ООО «Пифагор-2» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 наложен арест на имущество ООО «Пифагор-2»: Отдельно стоящее здание (цех №) с пристроями, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, Трансформаторная подстанция, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 09.11.2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр независимой оценки+» ФИО8, которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Отчетом об оценки ООО «Центр независимой оценки+» № от 27.11.2017 года рыночная стоимость нежилого здания (цех №), расположенного по адресу 

<

адрес> определена в размере 10 896000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (трансформаторная подстанция), расположенная по адресу 

<

адрес> определена в размере 118000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 06.12.2017 года результаты указанной оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки+» № приняты. Копия постановления получена представителем ООО «Пифагор-2» лично 21.12.2017 года, 11.12.2017 года копия постановления получена представителем ООО «Пифагор-2» по почте, что следует из уведомления о вручении по юридическому адресу ООО «Пифагор-2».

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Пифагор-2» обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ. Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Выражая несогласие с результатами оценки, указанными в отчете ООО «Центр независимой оценки+», стороной истца не представлено каких-либо доказательств иной оценки подлежащего реализации недвижимого имущества.

В предварительное судебное заседание сторона истца не явилась. Судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании с участием представителя истца на обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, стороне истца предоставлялось время для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, однако заявленное в исковом заявлении ходатайство о назначении экспертизы сторона истца не поддержала, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась. 

Установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Нежелание истца к своевременному представлению доказательств не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Отчет ООО «Центр независимой оценки+» № соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. 

Каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года № 611.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности, и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется, доказательств занижения стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований считать, что установленный отчетом ООО «Центр независимой оценки+» результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав истца, не имеется.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается получение ООО «Пифагор-2» 11.12.2017 года постановления о принятии отчета объектов недвижимости, составленного ООО «Центр независимой оценки+», а впоследствии и 21.12.2017 года, с настоящими исковыми требованиями ООО «Пифагор-2» обратился в суд 10.01.2018 года, то пропуск им установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования. О восстановлении срока оспаривания стоимости оценки истцом при обращении в суд не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пифагор-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева