Дело № 2-4698/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005194-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » ноября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 681 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» и 50% от присужденной судом суммы ко взысканию в пользу ФИО5

В обоснование иска указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Дзержинец, 

<

адрес>; истцы проживают в указанном жилом помещении, надлежащим образом выполняют обязанности по полате жилищно-коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в исправном состоянии; согласно договору управления ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией и оказывает полный перечень услуг по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится квартира истцов; 30.06.2019 в принадлежащей истцам квартире произошел залив из 

<

адрес>, где образовался свищ на вертикальном трубопроводе центрального отопления; по результатам обследования квартиры истцов составлен комиссией ответчика соответствующий акт; также ранее согласно акту от 

<

дата>, произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, где образовался свищ на стояке холодного водоснабжения общего имущества; по инициативе истцов экспертное организацией проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 217 681 руб.; расходы на проведение экспертных услуг составили 25 000 руб.; истцы обратились к ответчику с претензией от 

<

дата>, однако ответ не последовал; действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, заявляют о компенсации морального вреда, который они оценивают в 30 000 руб.; на основании изложенного, Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истцов Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что вину в причинении залива квартиры истца не оспаривают, не согласны с размером заявленного ущерба ко взысканию, моральный вред истцам не причинен, от проведения судебной оценочной экспертизы отказываются, в отношении штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Дзержинец, 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно представленным Актам, составленным представителями ответчика, в принадлежащей истцам квартире 

<

дата> произошел залив из 

<

адрес>, где образовался свищ на вертикальном трубопроводе центрального отопления; 

<

дата> произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, где образовался свищ на стояке холодного водоснабжения общего имущества; Комиссией зафиксированы повреждения в комнату площадью 18,5 кв.м, кухне площадью 5.1 кв.м, коридоре площадью 4,6 кв.м, ванной площадью 3.1 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также с целью оценки ущерба причиненного движимому имуществу, в результате затопления квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городская служба независимой экспертизы». 

Специалистами экспертного учреждения ООО «Городская служба независимой экспертизы» проведено обследование квартиры истцов, пострадавшей в результате залива. 

В процессе осмотра специалистами установлено, что причиной заливов исследуемой квартиры является неудовлетворительное техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций (сетей), расположенных в вышерасположенной 

<

адрес> – трубопроводов центрального отопления и холодного водоснабжения, о чем свидетельствуют явные критические дефекты в виде свищей ( сквозных отверстий), характерно образованных в результате коррозии металлических трубопроводов, произошедшей вследствие их полного физического износа. 

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Городская служба независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости строительных материалов составляет 217 681 руб.

Стоимость услуг ООО «Городская служба независимой экспертизы» по оценке ущерба составили 25 000 руб., что подтверждено платежным документом.

Истцы обратились с претензией в адрес ответчика, однако их требования в добровольно порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Городская служба независимой экспертизы», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истцов, сделанные в результате его выводы, которые ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 217 681 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что требования истца, изложенные в иске, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере. и 50% от присужденной суммы - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», действующей в интересах истцов.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 80 000 руб.

В порядке ст.98ГПК РФ с учетом положений ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены две квитанции, одна из которых, выданная Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» надлежаще оформлена на сумму 11 500 руб. и представлен чек Сбербанк России об уплате 11 5000 руб., между тем вторая квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет ни печати, не наименования организации, выданной данной документ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 5000 руб., которые достоверно подтверждают несение заявленных расходов.

Взыскание сумм ущерба и понесенных истцами расходов, также штрафа суд производит в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 676,81 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1, ФИО2 у ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 217 681 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» штраф в размере 40 000 руб.

В оставшейся части заявленной ко взысканию сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 676 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>.

Судья: