Дело № 2-752/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000863-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Крайновой Т.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 31 июля 2023 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.04.2023 через организацию почтовой связи обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб. В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик в декабре 2022 года осуществи для истца и не денежные средства истца закупку определенных ими продуктов и товаров не позднее 30.12.2022. Во исполнение данной договоренности истец перечислил банковским переводом через ПАО Сбербанк тремя платежами денежные средства на банковский счет ответчика в общей сумме 137 500 руб., что подтверждается справкой банка, а именно: 

<

данные изъяты> руб. Однако, ответчик нарушил договоренность, покупку не осуществил, товары истцу не передал, а денежные средства до настоящего времени не вернул, что образует с его стороны неосновательное обогащение в размере 137 500 руб. (л.д.4-6).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме. Дополнив, что между сторонами и ранее были такие договоренности, ответчик привозил истцу продукты из Эстонии.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 26, 53, 54-56, 59). Следует отметить, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела (л.д. 36, 38).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что поскольку позиция ответчика по заявленным требованиям ей не известна, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик в декабре 2022 года осуществи для истца и не денежные средства истца закупку определенных ими продуктов и товаров не позднее 30.12.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во исполнение данной договоренности истец со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перевел на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства 15.12.2022 – 

<

данные изъяты> руб., 18.12.2022 – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10, 35).

Поступление данной суммы от истца стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, ответчик нарушил договоренность, покупку продуктов не осуществил, товары истцу не передал, а денежные средства до настоящего времени не вернул. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчиком продуктов для истца за денежные средства истца, а ответчиком договоренность о приобретении продуктов не исполнена, не смотря на то, что денежные средства им получены, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Поскольку на момент вынесения решения судом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства тому, что ответчик исполнил договоренность о покупке продуктов и передаче их истцу, также как не представлены допустимые и достаточные доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 137 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, а всего взыскать 141 450 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья