№2-599/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителей ООО УК «Северо-Восточная» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Парковый» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по ..., ФИО1 – собственник квартиры N, ФИО2 – собственник квартиры N. С 2011 года управление домом N по ... осуществляет ООО УК «Северо-Восточная. ... им стало известно, что ... проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в очной форме, в период с ... по ... проводилось заочное голосование, на котором было принято оспариваемое решение по переходу в ООО «УК «Парковая». По факту указанное собрание не собиралось и не проводилось, сведения об итогах собрания до собственников дома не доводились. Ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума, просили о признании недействительным решения собрания собственников помещений дома по адресу: ..., оформленного протоколом от ....

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по мотивам многочисленных нарушений при организации и проведении оспариваемого общего собрания.

Представители третьего лица ООО «УК «Северо-Восточная» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку решение собственников многоквартирного дома N по ..., оформленное протоколом об ..., является ничтожным ввиду отсутствия кворума. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Парковый» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, полагая требования необоснованными.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры N, а истец ФИО2 – собственником квартиры N в доме ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., в период с ... по ... по инициативе собственника ... указанного дома ФИО6 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ... в 18.00 час.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с ... по .... 

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания, наделить секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов; 2) расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Северо-Восточная» с ...; 3) выбрать способ управления многоквартирным домом N по ... – управление ООО «УК «Парковый» с ...; 4) утверждение условий договора управления с ООО «УК «Парковый» и заключить данный договор с ...; 5) утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ... по ..., в размере 24,89 руб. за 1 кв.м общей площади при ежемесячном внесении; 6) выбор совета многоквартирного дома в количестве 5-ти человек сроком на 2 года; 7) выбор председателя совета многоквартирного дома; 8) определение места хранения протокола и других документов общего собрания в ООО «УК «Парковый» по адресу: ....

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 7645 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4127,10 кв.м., что составляет 53,99 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении. 

Так, истцами указано, что ответчиком, как инициатором оспариваемого собрания, не был соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания. 

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... утвержден способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений – размещение сообщения (информации) о проведении общего собрания собственников помещений на оборотной стороне платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предоставляемого каждому собственнику помещения в многоквартирном доме 1 (один) раз в месяц управляющей организацией.

Иных способов уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не предусмотрено.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, собственники жилых помещений многоквартирного дома извещались о предстоящем собрании путем размещения уведомления на информационных досках около каждого подъезда дома. В подтверждение этому представлены фотографии уведомлений и акты о размещении данных уведомлений от .... 

Исходя из этого, суд полагает обоснованными доводы представителя третьего лица ООО УК «Северо-Восточная» о том, что инициатором проведения собрания ФИО6 не соблюден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме N по ... о предстоящем собрании собственников МКД. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы также указывают на выявленные нарушения при оформлении листов голосования и отсутствие кворума. 

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

По положениям части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Как следует из оспариваемого протокола от ... общая площадь помещений в доме составляет 7645 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4127,10 кв.м., что составляет 53,99 %.

Судом были исследованы оспариваемые решения собственников помещений.

Изучив представленные суду решения собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, а так же представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истцов в части исключения из общего числа голосов тех решений собственников, в которых имеются подписи двух и более лиц, поскольку из этих решений невозможно определить волю каждого лица по вопросу, поставленному на голосование.

Такие решения заполнены собственниками квартир N (88,5 кв.м), кв. N (59,2 кв.м), N (84,7 кв.м), N (88,9 кв.м), N (59,9 кв.м), N (85,9 кв.м), N (59,9 кв.м), N (85,5 кв.м), N (88,1 кв.м), N (84,3 кв.м), N (88,8 кв.м, неверно указана как 89,9 кв.м), N (59,7 кв.м), N (85 кв.м), N (60,3 кв.м), N (88,6 кв.м). Общая сумма голосов, подлежащих исключению по указанным мотивам, составляет 1079,9 кв.м.

При исследовании решений собственников и расчета голосов, были подтверждены доводы истцов о том, что некоторые из проголосовавших лиц, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью.

Такие нарушения были выявлены в решениях следующих собственников: кв. N (подлежит исключению 42,6 кв.м), кв. N (подлежит исключению 80,74 кв.м), кв. N (подлежит исключению 44,05 кв.м), кв. N (подлежит исключению 42,13 кв.м), кв. N (подлежит исключению 42,5 кв.м), кв. N (подлежит исключению 40,2 кв.м), кв. N (подлежит исключению 44,2 кв.м), кв. N (подлежит исключению 46,7 кв.м), кв. N (подлежит исключению 29,95 кв.м), кв. N (подлежит исключению 28,47 кв.м), кв. N (подлежит исключению 17,1 кв.м). Итого исключается 458,64 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении вышеуказанных голосов в общем размере 1538,54 голосов из общего количества проголосовавших. 

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцами, представителем третьего лица голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на которые ссылаются истцы. 

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при голосовании.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 7645 голосов, а число принявших участие в голосовании – 2588,56 голосов (учтенные ответчиком 4127,10 голоса – исключенные судом 1538,54 голоса), т.е. 33,85 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истцов о признании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются обоснованными.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования. 

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N по ..., оформленное протоколом от .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья: Данилова С.М.