дело № 1-345/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф., Зеленюк И.В.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Тюрикова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего инженером в АО «НМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 14.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... возле ... РТ совершил дорожно-транспортное происшествие. В тот же день около 15.00 часов ФИО1 был задержан заместителем командира 1 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 умышленно управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения. 

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в здании наркологического диспансера г.Нижнекамска РТ, расположенного в ... прибором «Алкотектор PRO-904662» установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 1,140 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ранее в июне 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В декабре 2019 года водительское удостоверение он получил обратно, в связи с истечением срока лишения права управления транспортным средством. В собственности у его супруги находится автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... ... около 11.00 часов он в гараже употребил спиртное и около 14.30 часов решил поехать домой за рулем вышеуказанного автомобиля «Мазда 6». По дороге домой возле ... РТ он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта». После чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем в присутствии двух незаинтересованных лиц ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что он не согласился. После чего в присутствии понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 1,140 мг/л, с которым он согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, в которых он расписался (т.1, л.д.36-38). 

Суд считает вину подсудимого установленной полностью, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц. следует, что ... около 15.20 часов на кольце по ... РТ его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. После чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались и он уехал (т.1, л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что ... около 14.50 часов он управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... и двигался по ..., заехав на кольцо по ... с автомобилем марки «Мазда» произошло дорожно-транспортное происшествия. Водитель автомобиля «Мазда» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Затем сотрудники ГИБДД ФИО1 увезли, а автомашину «Мазда» забрала супруга последнего (т.1, л.д.41-42).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. следует, что им во время несения службы ... около 15.20 часов получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на кольце по ... РТ. Прибыв по адресу места дорожно-транспортного происшествия им установлено, что ФИО1 управлявший автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, подписывать протокол ФИО1 отказался. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... был передан собственнику супруге ФИО1 – Г. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,140 мг/л. После чего им были составлены протоколы и установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При оформлении документов им была допущена техническая ошибка в действительности ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 6», также в протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано место совершения административного правонарушения ... и время 17.05 часов, в действительности местом совершения административного правонарушения является ... РТ, время совершения административного правонарушения около 15.00 часов (т.1, л.д.75-76).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., которым ранее управлял ее супруг ФИО1, до такого как его не лишили права управления транспортным средством. ... ей стало известно, что ее супруг управлял вышеуказанным автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия к дому ..., она под расписку забрала свой автомобиль, а ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.65-72, 73): протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., в связи с наличием у последнего признаков состояния опьянения (т.1, л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» (т.1, л.д.6), протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ... от ..., в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор Про 100» (т.1, л.д.7), протокола об административном правонарушении ... от ... о нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.8), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,140 мг/л (т.1, л.д.9), постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.10-11), справки инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району С., согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ..., административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен ... (т.1, л.д.12), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т.1, л.д.13),

согласно протоколу осмотра от ... осмотрен автомобиль ««Мазда 6», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.54-58), который в последующем признан вещественным доказательством (т.1, л.д.59-60). 

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, с письменными материалами дела, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях и горячих точках, наличие отличительных знаков, наград и медалей, что подсудимый является ветераном труда и боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имеется.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством ... от ..., акт ... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., акт освидетельствования ... от ..., копию постановления мирового судьи от ..., справку от ..., постановление от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ..., возвращенный Г., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Тюрикова А.Н. в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина