№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представителя потерпевшей стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из газопровода, при следующих обстоятельствах: 

Он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, действуя с корыстной заинтересованностью, тайно, незаконно произвел врезку в тело газопровода, проходящего вдоль 

<

адрес> и, проложив резиновый шланг к помещению выпечки «Ясмина», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя газовую плиту «Терек» состоящую из четырех конфорок и водонагреватель фирмы «Нева-транзит», осуществлял тайное хищение газа из газопровода, для приготовления мучных изделий и нагрева воды в помещении выпечки «Ясмина», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в соответствии с «Правилами учета газа», утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб на сумму 7 707,39 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайств, и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО6 пояснил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», и какие-либо претензии к нему потерпевшая сторона не имеет.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 ранее не судим, признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей стороне добровольно возмещен полностью, активно способствовал расследованию преступления, рассказав органу следствия об обстоятельствах совершения вменяемого преступления. Последние обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа пределах санкции вмененной статьи. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, при которых подключение к газопроводу было произведено на короткий промежуток времени с целью выполнения им работы, степени вины ФИО1, который руководствовался не только корыстными мотивами, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики ФИО1, возмещения последним добровольно в ходе следствия материального ущерба, свидетельствуют о незначительной общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного суд находит возможным с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить от наказания подсудимого в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал его расследованию. Добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей стороне. Указанные обстоятельства суд находит достаточными для вывода о деятельном раскаянии подсудимого.

Деятельное раскаяние со стороны подсудимого выражается в том, что он добровольно возместил ущерб и активно способствовал расследованию преступления. По смыслу закона при установленных фактических обстоятельствах дела, при которых невозможно установление такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, наличие двух приведенных выше обстоятельств достаточна для вывода о деятельном раскаянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п.4) По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовного наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: