Дело № 12-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 03 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он 

<

дата> года в 19.00 по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении Н., а именно: нанес удар кулаком в живот, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что указанное правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в тот вечер занимался посадкой деревьев, в это время к нему подошел сосед Н., стал приставать к нему, ругался, пытался вывести на конфликт. Он сказал Н., чтобы он прекратил ругаться и уходил, так как дело происходило в присутствии его сына и внучки, но тот продолжал ругаться. Тогда он подошел к Н. и несильно оттолкнул того руками в плечи, тот попятился назад и замолчал. При нем Н. не падал, никаких ударов он ему не наносил.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает у ФИО1 в составе бригады. Н. знает как конфликтного человека, он неоднократно пытался учинять с ними ссоры. В тот вечер они работали в доме ФИО1 на втором этаже, и видели в окно, что ФИО1 сажает дерево, а Н. в это время выскочил к нему, стал кричать, нецензурно выражаться, провоцируя ФИО1 на скандал, буквально бросался на него. Тогда ФИО1 слегка толкнул Н. за плечи, тот стал пятиться, пробежал метров пять задом, и упал. 

Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что знает Н. как неуравновешенного человека. Как-то они начали работать в доме ФИО1 минут за 15 до 09 часов утра, включили дрель, и Н. тут же прибежал к ним с руганью, стал швыряться камнями в окно. В тот вечер, 

<

дата>, они работали в доме ФИО1 на втором этаже, услышали с улицы шум, как ругается, нецензурно выражаясь, сосед ФИО1 – Н. ФИО1 был на улице с младшим сыном, внучкой. Он слегка толкнул Н. в плечи, а возможно, даже и дотронулся до него. Н. отшатнулся и присел, даже не упал, стал кричать что-то насчет прокуратуры, что посадит ФИО1 Считает, что Н. спровоцировал конфликт, так как завидует ФИО1

Свидетель А. пояснил, что ФИО1 – его отец. Они с отцом в тот вечер решили посадить деревья, в это время выбежал сосед Н., стал кричать, оскорблять отца. В это время с ними находилась его племянница четырех лет. Отец спросил Н., назовет ли он его так еще раз, тот назвал. Тогда отец толкнул Н. несильно в плечи. Н. попятился назад и присел, но не падал.

Суд, заслушав доводы ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 6.1.1КоАП РФ ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей обоснованно положены: заявление Н. от 

<

дата> года о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ему побои; объяснения потерпевшего Н., из которых следует, что 

<

дата> года между ним и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных взаимоотношений. В ходе конфликта ФИО1 ударил его кулаком в живот, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие, упал и ударился головой о бетонную плиту; рапорт оперативного дежурного от 

<

дата> года; справка-консультация № 

<

№> врача бюро СМЭ, согласно которой обнаруженные у Н. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью; талон пациента приемного отделения от 

<

дата> года; объяснения ФИО1

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении Н., чем причинил последнему физическую боль. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что насильственных действий в отношении Н. он не совершал, опровергнуты представленными доказательствами. При этом суд принимает во внимание объяснение ФИО1, данное им в судебном заседании 

<

дата> года, из которого следует, что факт правонарушения он не оспаривает, 

<

дата> года у него действительно произошел конфликт с Н., в ходе которого он толкнул Н. 

При данных доказательствах позицию ФИО1 в настоящем судебном заседании, отрицающего совершение насильственных действий в отношении потерпевшего, а также умысел на их совершение, суд расценивает как желание избежать административной ответственности. 

К показаниям свидетелей С., К. и А., показавших, что ФИО1 толкнул Н. несильно или даже не дотронулся до него, как пояснил свидетель К., суд полагает отнестись критически, поскольку С. и К. являются работниками ФИО1, а А. – его сыном, и полагает, что данные показания даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности. Кроме того, данные показания не согласуются между собой. Так, свидетели К. и А. поясняли, что Н. не падал, а только присел, свидетель же С. показал, что от толчка ФИО1 Н. стал пятиться и упал.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина