Дело № 2-158/2024 (2-3149/2023)

22RS0066-01-2023-002897-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 (Банк горящих туров) был заключен Договор о реализации туристского продукта, в котором указано, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО «Пегас Туристик» (Бронирование - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена полная оплата стоимости туристского продукта в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.8 Договора оферты о реализации туристского продукта Турагент - ИП ФИО2 заключает договор по поручению Туроператора - ООО «Пегас Туристик» на основании Агентского договора.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора оферты о реализации туристского продукта, Турагент - ИП ФИО2 имеет право на получение агентского вознаграждения за оказанные в рамках заключенного Договора услуги.

Агентское вознаграждение, выплаченное туроператором турагенту составит 0

<

данные изъяты> % от стоимости туристского продукта, то есть 

<

данные изъяты> руб.. На возврат указанной суммы истец не претендует.

Полученные от истца денежные средства ИП ФИО2, за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ответчику.

На основании п. 5.3.1. Договора оферты о реализации туристского продукта Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В тур должны были отправиться три человека, в том числе истец ФИО1, его супруга ФИО3 и внук ФИО4.

В конце ДД.ММ.ГГГГ при прохождении диспансеризации, супруге истца поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 поступила в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>, о чем имеется выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся Консилиум врачей (

<

данные изъяты>) решение которого: 

<

данные изъяты>

На момент подачи искового заявления, супруга проходит курс лучевой терапии.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с чем мною было направлено обращение по электронной почте в адрес: 

<

данные изъяты> (Банк горящих туров – ИП ФИО2) с оповещением об отмене 1 туриста ФИО3 по причине заболевания.

На данное обращение поступил ответ по телефону с отказом возврате в денежных средств за супругу ФИО3 и замене тура.

В связи с чем было принято решение осуществить тур вдвоем с внуком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истца по скорой экстренно госпитализировали в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года я был прооперирован, что подтверждается выпиской из истории болезни № и справкой ВК К №.

В этот же день истцом была направлена претензия турагенту ИП ФИО2 на адреса электронной почты Банка горящих туров о невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя). 

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ИП ФИО2, что заявка № была аннулирована со штрафом, т.е. указаны удержанные фактически понесенные расходы, в сумме 

<

данные изъяты>

Претензия о невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь), со всеми приложенными копиями, ДД.ММ.ГГГГ была направлена туроператору ООО «Пегас Туристик».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. туроператором отказано со ссылкой, что данная сумма является фактически понесенными туроперетором расходами по оплате невозвратных билетов авиакомпании ООО «Северный Ветер» по маршруту 

<

данные изъяты>

Однако факт удержания партнерами денежных средств за авиаперелет по указанному маршруту ответчиком документально не подтвержден.

Ни турагентом, ни туроператором не была предоставлена информация о том, что авиабилеты приобретались по невозвратному тарифу (без условий о возврате 

<

данные изъяты> провозной платы при расторжении договора перевозки), какова их стоимость и т.д.

Пункт 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктом 227 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей определено, что вынужденным отказом пассажира с перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира, что подтверждаете медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика д окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Прави времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения иска с указанным иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на иск.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск. 

Третье лицо ООО «Северный Ветер» в судебное заседание своего представителя не направило, представив ответ на запрос суда. 

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент, Банк горящих туров) был заключен договор оферты о реализации туристского продукта № согласно которому полным и безоговорочным акцептом настоящего Договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в 

<

данные изъяты> и получение турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

В силу п. 2.1 договора оферты заказчик осуществляет подбор туристского продукта сайте турагента 

<

данные изъяты> самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продажам, а турагент бронирует у туроператоров и передает заказчику права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг. Туристический продукт формирует туроператор, который являете лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В рамках заключенного договора оферты, турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта.

Согласно листу бронирования турагентом ИП ФИО2 истцу ФИО1, его супруге ФИО3 и внуку ФИО4 был забронирован тур № 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ночей по ДД.ММ.ГГГГ в отель 

<

данные изъяты> тур включал проживание в отеле, завтраки, перелет 

<

данные изъяты>

Стоимость тура составила 

<

данные изъяты>., указанные денежные средства ФИО1 оплачены турагенту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между туроператором ООО «Пегас Туристик» и турагентом ИП ФИО2, последняя перечислила туроператору денежные средства по заявке № в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., оставлены турагентом ИП ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанные услуги, поэтому возврату истцу не подлежат, учитывая, что исковые требования к ИП ФИО2 не заявлены, как и не предъявляет истец претензии к качеству оказанных турагентом услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга истца) поступила в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>, о чем имеется выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>».

Истцом турагенту посредством электронной почты с приложением медицинских документов сообщено о невозможности вылета по причинам, независящим от туристов (болезнь), просил аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства. 

После обращения истца с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Пегас Туристик» перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. турагенту ИП ФИО2, что подтверждено платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. переведены на расчетный счет истца, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Пегас Туристик», а также третьего лица ИП ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. не возвращены истцу, поскольку являются фактическими расходами туроператора, являются оплатой услуг авиаперевозки компанией ООО «Северный ветер» по забронированному маршруту 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу вышеназванных правовых норм именно на ответчика ООО «Пегас Туристик» возложена обязанность по предоставлению доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору реализации туристского продукта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления указанных сумм в счет оплаты забронированных на семью истца авиабилетов ответчиком партнеру ООО «Северный ветер» не представлено.

Напротив, как следует из ответа на запрос суда ООО «Северный ветер», на пассажиров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не были оформлены билеты на рейсы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 были оформлены авиабилеты по невозвратному тарифу, что ответчик не получал от истца медицинских документов, судом отклоняются. 

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отказ истца от авиа- перелета и аннулирование ранее забронированного тура имел вынужденный характер (болезнь истца и члена его семьи). В свою очередь, заявка на аннулирование тура и возврат денежных средств вместе с приложенными медицинскими документами были направлены истцом заблаговременно в адрес турагента.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в возврате туристам оставшейся части денежных средств, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ