Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акша 08 июля 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретарях Елистратовой Ж.А., Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Соболевой Е.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 сентября 2015 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13.12.2016 г. условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 02.12.2016 г. на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

13 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также управлял другим механическим транспортными средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Акшинский» лейтенант полиции ФИО10, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Акшинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Акшинский» младший сержант полиции ФИО11, назначенный приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Федеральному закону РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») представителями власти, обязанные в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции», а также должностных регламентов (должностных инструкций), требовать от граждан прекращения противоправных действий, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, получать от граждан необходимые объяснения, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, устранять угрозы безопасности граждан, действуя в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, установив достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, с целью составления протокола об административном правонарушении, предложили ФИО1 дать объяснение, но, услышав отказ последнего, а также в связи с невозможностью составления административного протокола на месте, сотрудники полиции приняли решение доставить ФИО1 в межмуниципальный отдел МВД РФ «Акшинский», однако ФИО1 на законные требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции отказался.

10 декабря 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в тепляке, расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 по его доставлению в МО МВД России «Акшинский» по делу об административном правонарушении, решил воспрепятствовать их законной деятельности путем угрозы применения к ним насилия, для чего использовать в качестве оружия имеющийся в том же месте нож.

Реализуя задуманное, 10 декабря 2018 года в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в тепляке по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются сотрудниками полиции, то есть, представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, устранению угрозы безопасности граждан, и в связи с их исполнением, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы сотрудниками полиции, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, вооружился находившимся там же ножом, используя его в качестве оружия, размахивал им непосредственно перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом высказывал в адрес последних угрозы убийством, то есть, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, использование ФИО1 ножа, угрозу применения насилия со стороны ФИО1 потерпевшие ФИО10 и ФИО11 воспринимали реально, опасались ее осуществления и у них имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, 13 декабря 2018 года около 19 часов у ФИО1, находившегося в тепляке, расположенном по адресу 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате ссоры с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 13 декабря 2018 года около 19 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания и оказания морального воздействия на потерпевшую и желая этого, действуя умышленно, держа в руке нож, демонстрируя его перед ФИО3, высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, которую ФИО3 ввиду агрессивного поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства и того, что в руке ФИО1 находился нож, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, 08 февраля 2019 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 г.

05 марта 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства РФ № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желая их наступления, достоверно зная, что права управления транспортными средствами не имеет, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно управлял другим механическим транспортным средством – трактором марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от дома по адресу 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, создавая при движении угрозу жизни и здоровья граждан.

05 марта 2019 года в 12 часов 05 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – трактором марки 

<

данные изъяты>, был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО13 и ФИО28, которыми было установлено, что у ФИО2 имеются признаки нахождения им в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После чего сотрудники полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и потребовали от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в результате освидетельствования у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,249 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования ФИО2 был согласен, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и заверив это личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы не признал, в управлении другим механическим транспортными средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал.

По существу показал, что 10 декабря 2019 года к нему домой приехали сотрудники ГИБДД – 

<

данные изъяты> и незнакомая женщина, которых вызвала его жена – ФИО3 по факту того, что он ездил на тракторе в состоянии опьянения. Он стал угрожать сотрудникам ГИБДД кувалдой, запретив им входить в ограду дома. Сотрудники ГИБДД уехали, а он зашел в тепляк, заперся и стал употреблять спиртное. Затем он в окно увидел, что в ограду вошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции, среди которых были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, попытались открыть дверь в тепляк. Он, увидев это в окно, приставил к груди нож и сказал, что если сотрудники полиции войдут, он убьет себя, так как понимал, что его увезут в отдел полиции и не хотел ехать. Затем ФИО3 разрешила сотрудникам зайти в тепляк, сказала им ломать дверь. Сотрудники полиции с помощью гвоздодера взломали дверь в сени тепляка, которую он запер. Когда сотрудники полиции заглянули в дверь тепляка, которая не запирается, он приставил нож к шее, и сказал не заходить, иначе он зарежет себя. Сотрудники полиции сказали, что уйдут, и чтобы он положил нож. В окно он увидел, что сотрудники вышли из ограды, но через две минуты вернулись. Он кочергой запер дверь, однако сотрудники полиции резко открыли нараспашку дверь, он, держа нож в правой руке, потянулся к ручке двери левой рукой, чтобы закрыть ее. В это время он получил удар по голове гвоздодером. Удар пришелся по касательной, от которого он получил рваную рану лба, века и в области ключицы. Он закрыл дверь, умылся от крови, положил нож на печь и разрешил сотрудникам полиции войти в тепляк. Сотрудники полиции привели фельдшера, которая осмотрела и обработала рану. Затем его увезли в отдел полиции. Все это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции убийством он не угрожал, нож не демонстрировал, так как осознавал, что это уголовно наказуемое деяние, он будет привлечен к уголовной ответственности. Сотрудники полиции за его жизнь не опасались, заявив, что если он зарежет себя, они осмотрят труп и уедут.

13 декабря 2018 года он находился дома с женой и детьми, готовили ужин. В это время между ним и ФИО3 происходил конфликт из-за употребления им (ФИО2) спиртного. В ходе ссоры он сказал ФИО36 «замолчи, а то я тебя замочу». При этом, данную угрозу он никакими действиями не подкреплял, ножом не угрожал. ФИО37 как сидела, так и осталась сидеть. Они поужинали, он выпил спиртное, и усн

<

адрес> его разбудили сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции, где сообщили, что ФИО2 обратилась с заявлением об угрозе убийством. Он данные обстоятельства отрицал. ФИО3 его оговорила, как она позже призналась, из-за того, что он употреблял спиртное, ранее ему ФИО39 говорила, что если он не прекратит употреблять алкоголь, она «сдаст его в полицию». Также ФИО38 пояснила, что сотрудники полиции оказали давление на нее, пояснив, что ему (ФИО2) не будет назначено лишение свободы. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством ФИО3 к лишению свободы условно.

В марте 2019 г., точную дату не помнит, он ездил по 

<

адрес> на тракторе, накануне ночью употреблял спиртное, и не протрезвел. У дома ФИО6 он остановил трактор, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его пройти в их машину. В машине он прошел освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 10 декабря 2018 г. его супруга ФИО40 вызвала сотрудников ГАИ, так как решила, что он ездил в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он разозлился на ФИО2, схватил ее за волосы, что ей говорил, не помнит. Затем он взял бутылку водки и пошел в тепляк, где стал распивать спиртное. В ограде у них находится дом, где они живут, и тепляк, который используется как кухня. Вход в тепляк осуществляется через сени, дверь в сени закрывается на внутренний замок, а дверь в тепляк не закрывается. Когда стемнело, в ограду зашли сотрудники ГАИ. Он, находясь в ограде, взял в руки кувалду и сказал им не заходить в ограду. Сотрудник ГАИ сел в машину, он положил кувалду и пошел в тепляк, заперев дверь, и продолжил распивать спиртное. Затем он увидел в окно, что по ограде идут сотрудники полиции, которые находились в форме. Он взял нож, подставил его к себе, и сказал, что зарежет себя. Через какое-то время сотрудники полиции сломали дверь в сени, и открыли дверь в тепляк. Он стоял в центре тепляка, подставил нож к сердцу, и сказал, что если они зайдут, он зарежет себя. Сотрудники вышли на улицу, через минуту вернулись, и открыли дверь в тепляк. Он попытался закрыть дверь, потянулся за ручкой двери, в этот момент кто-то из сотрудников нанес ему удар выдергой по голове. Затем он закрыл дверь, а сотрудники полиции вышли на улицу. От удара у него на голове образовалась рана, из которой текла кровь. Затем он успокоился, положил нож и разрушил сотрудникам полиции войти. Затем его осмотрела фельдшер, и его увезли в 

<

адрес>, где на следующий день опросили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова выпил спиртное. Между ним и ФИО2 происходила ссора из-за употребления им спиртного. Он разозлился на ФИО2 и сказал ей «замолчи, я тебя замочу». При этом, ножом он ФИО2 не угрожал. Затем он уснул, его разбудили сотрудники полиции, и сказали, что ФИО2 написала на него заявление о том, что он угрожал ей. (т.1 л.д. 124-131)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ признал и показал, что 10 декабря 2018 года в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в тепляке. В это время приехали сотрудники полиции, увидев которых, он закрыл дверь в тепляк. Через окно он сказал сотрудникам полиции, что если они зайдут, он себя зарежет, взяв при этом нож. Через некоторое время сотрудники полиции сломали дверь в сени тепляка. Когда сотрудники полиции хотели зайти в дом, открыв двери из сеней, он направил на сотрудников нож, и сказал, что если они зайдут, он их зарежет. Он был пьяный и не контролировал свои действия. Сотрудники боялись зайти в помещение, но потом один из сотрудников нанес ему один удар гвоздодером по голове. После чего он успокоился и положил нож. 13 декабря 2018 года он с супругой находился дома, между ними происходил конфликт из-за того, что он употребляет спиртное. В ходе ссоры он направил нож, который был у него в руках, в сторону ФИО3 и сказал, что «замочит» ее, если она не замолчит. ФИО2 испугалась и успокоилась. Ранее он давал другие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 171-174)

Данные показания ФИО1 частично подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на тепляк по адресу 

<

адрес>, где пояснил, что 10 декабря 2018 года в то время, как сотрудники полиции пытались войти в тепляк, он угрожал им ножом и высказывал угрозы убийством. 13 декабря 2018 года в вечернее время между ним и ФИО3 происходила ссора, в связи с употреблением им спиртного. Во время ссоры он сказал ФИО42 «замолчи, а то замочу». В руке у него был нож, но им ФИО41 не угрожал. (т.1 л.д. 144-149) 

Кроме того, ФИО1 показал, что имевшиеся у него рваная рана лобной области и гематома левой подглазничной области у него образовались одномоментно, когда сотрудник полиции нанес ему один удар выдергой по голове. Удар прошелся сверху вниз и вскользь прошел по лбу, глазу и по плечу. Раны на груди у него не имелось. Представленным ему на обозрение ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, он угрожал 10 декабря 2018 года сотрудниками полиции. Сотрудники полиции уговаривали его бросить нож. Также они говорили, что им необходимо опросить его, выяснить обстоятельства причинения супруге телесных повреждений. Не помнит, чтобы сотрудники полиции говорили, что его нужно доставить в отдел полиции. Он понимал, что сотрудники полиции заберут его в отдел полиции, и не хотел ехать, поэтому не открывал дверь сотрудникам полиции. Нож он взял для того, чтобы напугать сотрудников полиции тем, что может себя зарезать. Когда сотрудники пытались зайти в дом, он стал ножом угрожать им убийством. Ударов ножом сотрудникам полиции наносить не хотел, действия его были демонстративные, лишь направлял нож в их сторону. Кроме того, показал, что у него в собственности имеется трактор 

<

данные изъяты>. 08 февраля 2019 года мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и было назначено 10 суток административного ареста. Решение суда он не обжаловал. В ночь с 4 на 5 марта 2019 года он до 2 часов ночи употреблял спиртное. Утром, около 10 часов 5 марта 2019 года он завел трактор и поехал на нем по селу. У дома ФИО6 он остановил трактор, в это время подъехали сотрудники ГАИ, которые попросили его проследовать к ним в машину. Сотрудник ГАИ ФИО7 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО7 достал прибор для определения состояния опьянения и трубочку. Трубочка была опечатана, ФИО7 при нем ее вскрыл и вставил в прибор. Он продул в прибор, который показал, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения. ФИО7 составил протокол освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством. (т.2 л.д. 141-145)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные ранее показания, пояснив, что угрожал ножом сотрудникам полиции, высказывал им угрозы, высказывал угрозы убийством жене, при этом, в руке у него был нож, а также управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.2 л.д.153-155)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого. Все последующие показания не подтвердил, пояснив, что дал их в результате оказанного на него морального давления со стороны сотрудника полиции ФИО12, который предложил ему признать вину и дать такие показания, в связи с чем ему будет назначено менее строгое наказание, в ином случае он будет длительное время отбывать наказание в виде лишения свободы. Он согласился, признал вину в угрозе убийством сотрудникам полиции и своей супруге, согласился на проверку показаний на месте.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что он работает в должности полицейского-водителя МО МВД России «Акшинский». 10 декабря 2018 года он находился на службе, в наряде согласно постовой ведомости. В вечернее время, в конце рабочего дня, он с оперуполномоченным ФИО8 выезжал в 

<

адрес>, куда ранее выехал инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> пояснил, что ФИО1 заперся в тепляке, угрожал им колуном. ФИО3, которая сидела в машине сотрудников ДПС, пояснила, что ФИО1 таскал ее за волосы, боялась идти домой, была напугана. Затем они проехали к дому ФИО1 Подсудимый ФИО2 находился в тепляке, не открывал им дверь, в окно было видно, что он взял нож и угрожал убить себя. ФИО2 неоднократно предлагалось открыть им дверь, положить нож, однако ФИО2 не реагировал. Все это происходило около 20 минут. Затем ФИО3 разрешила им открыть дверь в тепляк. С помощью выдерги они взломали дверь в тепляк. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> зашли в сени тепляка, и сразу выбежали оттуда, поскольку ФИО2 стал угрожать им ножом. ФИО2 забаррикадировал вторую дверь, не впускал их. Когда они пытались открыть дверь, чтобы зайти в тепляк, ФИО2 держал дверь, и стал угрожать ножом, махать ножом в их сторону, высказывая угрозы убийством. Угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО2 подкреплял ее действием, размахивая ножом. Он 

<

данные изъяты>) попытался выбить нож из рук ФИО4 выдергой, в это время ФИО2 наклонился вперед, и попал под удар выдерги. Удар пришелся ФИО4 по голове. Затем ФИО2 успокоился, положил нож и впустил их в тепляк. Затем они вызвали фельдшера, которая осмотрела ФИО4, и его увезли в отдел полиции. ФИО2 все это время находился в состоянии алкогольного опьянения, был нервный, агрессивный, затем успокоился. ФИО3 все это время находилась на крыльце дома.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля МО МВД России «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на очередном дежурстве в МО МВД России «Акшинский», около 15 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, о том, что ее муж ФИО4 управляет трактором в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению выехал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО13 совместно со стажером по должности ИВС ФИО14 По прибытию на место в 

<

адрес> ФИО3 сообщила, что муж оскорбляет ее, нанес удары и причинил физическую боль. ФИО43 позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте. В связи с поступившим сообщением он (ФИО8) вместе с полицейским водителем ФИО9 на служебной машине выехали в 

<

адрес>. ФИО11 находился в форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они прибыли в 

<

адрес> и подъехали к машине сотрудников ДПС, в которой также находилась ФИО3 Он опросил ФИО4 по факту причинения ей телесных повреждений. С целью выяснения обстоятельств случившегося было необходимо опросить ФИО1, в связи с чем он с ФИО2 и ФИО9 проследовали в ограду дома по адресу 

<

адрес>, куда прибыли около 19 часов. В ограде располагается дом, в котором проживает семья ФИО4, и избушка, который используется как кухня. В избушке находился ФИО1, закрыв изнутри дверь. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись достаточные данные, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, он (ФИО8) сказал ФИО1 открыть дверь и выйти к ним. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал в его (ФИО8) адрес угрозы убийством, если они войдут в помещение. ФИО2 понимал, что они являются сотрудниками полиции, так как они неоднократно представлялись ему, и ФИО2 видел их в окно. Некоторое время они уговаривали ФИО1 открыть дверь в избушку. ФИО4 подошел к окну избушки и демонстративно подставлял нож к своему горлу и говорил, что покончит жизнь самоубийством – зарежет себя. В связи с неадекватным поведением ФИО4 было понятно, что составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составить на месте не представляется возможным, было принято решение доставить ФИО4 в отдел полиции. На их предложение проехать в отдел полиции ФИО4 наотрез отказался, вел себя агрессивно и неадекватно. В связи с неадекватным поведением ФИО4 было решено отрыть двери избушки и зайти в помещение. От ФИО4 было получено устное разрешение, чтобы они зашли в дом и пресекли противоправные действия ФИО1 ФИО4 дала им гвоздодер для того, чтобы взломать дверь. Вход в избушку осуществлялся через сени, дверь в которые была закрыта изнутри. С помощью гвоздодера ФИО9 открыл дверь, ведущую в сени. Они с ФИО9 зашли в сени, и подошли к двери в саму избушку. Дверь располагается по правой стороне в сенях. ФИО9 открыл двери. Перед дверью стоял ФИО1, у которого в правой руке находился нож. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, не пуская их в избушку, угрожал сначала себе, что порежет себя ножом, а потом им, что если они зайдут, то он убьет их. Все это происходило около 20 минут. Они в дом не заходили, а стояли в проеме и когда пытались зайти в дом, ФИО1, держа в руке нож, совершал наступательные движения рукой с ножом в их сторону, при этом пытался нанести удар ножом ему и ФИО9 в тело. Если бы они не отходили назад, то ФИО1 нанес бы им удар ножом. Когда Тихонов махал ножом, они отскакивали назад в сени, и при этом, 

<

данные изъяты> прикрывал дверь в помещение, чтобы оградить их от ФИО1 Они несколько раз пытались зайти в дом, ФИО1 каждый раз размахивал ножом, совершая целенаправленные движения – удары ножом в его (ФИО8) сторону. Они пытались успокоить ФИО1, предлагали ему прекратить противоправные действия, однако он не реагировал на их слова. Во время попыток нанести им удары ножом, ФИО1 говорил, что убьёт их. Они опасались за свою жизнь и понимали, что ФИО1, находясь в таком состоянии, может нанести им телесные повреждения. После чего было принято решение выбить у ФИО1 из руки нож. Когда они открыли дверь в избушку, ФИО1 снова попытался нанести по ним удар ножом. 

<

данные изъяты>, держа металлический гвоздодер, хотел нанести удар по руке ФИО1, чтобы выбить нож. В этот момент ФИО1 наклонился, и удар пришелся по голове. От удара у ФИО1 на голове появилась рана и пошла кровь. После этого ФИО2 успокоился и отбросил нож на печь и впустил их в избушку. В тот момент, когда ФИО1 угрожал им убийством, и пытался нанести удары, в ограде находились ФИО13 и ФИО3 Все это время, пока они уговаривали ФИО1 впустить их в избушку, ФИО3 бегала от дома к тепляку и обратно, то есть она постоянно с ними не стояла, а находилась на улице и не могла видеть, что происходило у них с ФИО1, она в сени не заходила. О данном инциденте, а именно, что ФИО2 нападал на них с ножом, он около 20 часов сообщил в дежурную часть. Сотрудниками был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым ФИО15 им угрожал. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции для привлечения к ответственности. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как его незаконными действиями ему причинен моральный вред. Кроме того ФИО1 своими действиями подорвал авторитет органов внутренних дел. ( т.1 л.д. 105-108)

Кроме того, потерпевший ФИО10 дополнительно показал, что когда они приехали по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился в избушке и заперся изнутри. В связи с тем, что имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, было принято решение о составлении административного протокола на месте. В связи с этим, они попросили ФИО2 выйти к ним из избушки, однако ФИО1 отказался, находился с признаками сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и был крайне возбужден. На их слова ФИО2 реагировал неадекватно и, взяв нож, угрожал убить себя, причинить себе телесные повреждения. В связи с этим было понятно, что составить протокол на месте не представляется возможным, было принято решение доставить ФИО4 в отдел полиции. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная, вел себя вызывающее, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО3 говорила, что боится ФИО4, он ей угрожает, если они уедут, ФИО2 снова причинит ей побои, не даст спокойно жить, плакала и просила, чтобы они увезли ФИО4 в отдел полиции. Они неоднократно требовали, чтобы ФИО2 вышел из дома и прошел с ними. Так как ФИО2 представлял опасность для самого себя и находился в состоянии алкогольного опьянения и мог причинить телесные повреждения, было принято решение зайти в избушку, для спасения жизни и здоровья ФИО4. Кроме того, ФИО3 попросила их выломать дверь и вывести ее мужа из избушки и увезти в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. ФИО3 дала им разрешение взломать входную дверь и дала гвоздодер. ФИО9 взломал гвоздодером дверь веранды. Находясь в веранде, они открыли дверь в тепляк. ФИО2 стоял у двери и держал в руке нож. Они сказали ФИО4, что бы он успокоился и проехал с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с причинением побоев супруге ФИО3 ФИО2 сказал, что с ними никуда не поедет, вел себя агрессивно, нецензурно высказывал недовольство, что его хотят доставить в отдел полиции, отказывался ехать. Он (ФИО8) попытался зайти в тепляк, ФИО2 стал угрожать ему ножом, размахивая им, говоря при этом, что если они зайдут, он их «завалит», высказал в их адрес угрозу убийством. В тот момент он реально опасался за свою жизнь, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, не контролировал свои действия. Они решили выбить у ФИО4 нож в целях пресечения его противоправных действий. ФИО9 попытался выбить нож, ФИО2, размахивая ножом, наклонился, в этот момент ФИО4 пришелся по лобной части. ФИО9 целился в руку ФИО4, в которой был нож для того чтобы выбить. Затем ФИО2 успокоился, положил нож на печь, перестал оказывать сопротивление. Для дальнейшего разбирательства по заявлению ФИО3 было принято решение доставить ФИО4 в отдел полиции. Сотрудники ДПС увезли ФИО4 в 

<

адрес>, а он остался для доработки материала по заявлению ФИО3 (т.2 л.д.135-137)

Данные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 согласился с показаниями ФИО8, пояснив, что ранее давал другие показания, так как забыл, что угрожал сотрудникам полиции ножом и высказывал им угрозы. (т.1 л.д. 161-164)

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. 10 декабря 2018 года она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО1 ездил пьяный на тракторе, а также устроил скандал, взял ее за волосы. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым она рассказала, что ФИО1 управлял трактором в состоянии опьянения, а также причинил ей физическую боль. Сотрудники ГИБДД в связи с этим вызвали оперуполномоченного. После приезда оперуполномоченных ФИО2 закрылся в тепляке, через окно угрожал убить себя, направлял нож к шее, если сотрудники полиции зайдут в тепляк, говорил, что не сдастся полиции, выражался нецензурной бранью. Она разрешила полицейским взломать дверь тепляка. Сотрудники полиции нашли выдергу, которой взломали дверь и прошли в сени тепляка. ФИО2 в тепляке держал дверь и не впускал сотрудников в тепляк. Также один из сотрудников снимал все происходящее на телефон. Все это происходило около 30 минут. Сотрудники полиции уговаривали ФИО4 открыть дверь. Она в это время находилась в ограде дома. Затем ФИО2 открыл дверь, сотрудники полиции отправили ее в дом. Как ФИО4 была причинена травма, она не видела, позднее ФИО2 пояснил ей, что сотрудник полиции ударил его выдергой по голове. В руках у ФИО4 ножа она не видела, когда он открывал дверь. Затем сотрудник полиции сходил за фельдшером 

<

данные изъяты>. Какие телесные повреждения были зафиксированы у ФИО4 ей не известно, так как она не присутствовала при его осмотре. Затем ФИО4 увезли в отдел полиции.

13 декабря 2018 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в тепляке. Она вызвала сотрудников полиции и попросила их увезти ФИО4. Приехавший сотрудник полиции сказал ей писать заявление о том, что ФИО2 угрожал ей ножом. На самом деле ФИО2 угрозы убийством ей не высказывал, ножом не угрожал. Впоследствии она узнала, что было возбуждено уголовное дело. Сотрудник Следственного комитета оказывал на нее давление, требовал подтвердить данные ранее показания. Она согласилась, пояснив, что в суде даст правдивые показания, и подписала протокол допроса. 

Кроме того, точную дату не помнит, примерно в марте-апреле 2019 года ФИО2 управлял трактором ЮМЗ, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения, накануне употреблял спиртное, и был остановлен сотрудниками полиции.

В настоящее время ФИО1 проходит лечение от алкогольной зависимости, спиртное не употребляет, обещал ей исправиться, оказывает ей всю помощь по дому, они с ФИО2 примирились. Она является инвалидом третьей группы с детства, в связи заболеванием глаз – миопией высокой степени, у нее значительно снижено зрение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе дознания дознавателем ГД МО МВД России «Акшинский» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала, что в дневное время 13 декабря 2018 года ФИО1 дома употреблял спиртное. Вечером между ней и ФИО2 произошел скандал из-за того, что он употребляет спиртное, не помогает ей по дому, она одна не справляется. Затем она ушла в тепляк, села на диван, и стала кормить дочь грудью. Около 19 часов в тепляк зашел ФИО1, взял со стола нож, подошел к ней и махнул перед ее лицом клинком ножа, сказав, при этом, что сейчас убьет ее. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был очень агрессивен. В тот момент, когда ФИО2 положил нож, она воспользовавшись моментом, выбежала из тепляка и пошла к своей сестре ФИО16, от которой она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у нее прощения, обещал не употреблять спиртное и помогать ей по хозяйству, она его простила. (т.1 л.д. 78-79)

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ руководителем Акшинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО26, ФИО3 показала, что 13 декабря 2018 года в вечернее время в тепляке между ней и ФИО1 происходила ссора в связи с употреблением ФИО2 спиртного. В ходе ссоры Тихонов махнул перед ее лицом ножом, сказал, чтобы она замолчала, или он ее сейчас убьет. Она испугалась за свою жизнь, ей было страшно, данную угрозу восприняла реально, так как ФИО2 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она замолчала и сидела тихо, чтобы не провоцировать ФИО4. ФИО1 успокоился и положил нож на стол. Затем она пошла к своей сестре ФИО16 и рассказала о случившемся, вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством. (т.1 л.д.136-139) 

Данные показания ФИО3 в полном объеме подтвердила в ходе проверки показаний на месте, рассказав и показав с участием статиста, каким образом ФИО1 угрожал ей убийством. (т.1 л.д. 140-143)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 их не подтвердила, пояснила, что таких показаний не давала, дознаватель ее допрашивала, был составлен протокол допроса, она его подписала не читая, так как доверяла сотрудникам полиции. Когда она пояснила дознавателю и руководителю Акшинского МСО о том, что ФИО2 ей убийством не угрожал, на нее было оказано психологическое давление, от нее требовали подтвердить факт высказывания в ее адрес угрозы убийством со стороны ФИО4, она согласилась, пояснив, что в суде расскажет всю правду.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Акшинский». 10 декабря 2018 г. он находился на дежурстве. Около 15 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ее муж ФИО1 управляет трактором в состоянии алкогольного опьянения. Оперативный дежурный направил его совместно со стажером по должности ИВС ФИО14 по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> вначале они патрулировали улицы села в поисках трактора на котором ездил ФИО2. В результате патрулирования они не обнаружили трактор, в связи с чем, проехали к дому ФИО4, для получения объяснении по данному поводу. Дома находился ФИО1, который отказался общаться с ними и давать объяснения, запер двери ограды. Затем они спустились вниз по улице, и встретились с супругой ФИО1, – ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и выгнал ее из дома, а также, что ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым. О данном факте он сообщил в дежурную часть. Оперативный дежурный сообщил, что отправит оперуполномоченного ОНК ФИО10 к ним. Далее они снова подъехали к дому ФИО4, но тот отказался открывать двери ограды и зашел в избушку. Они стали ждать 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 часов в 

<

адрес> приехали оперуполномоченный ФИО10 и полицейский водитель ФИО11 Было решено проехать к дому ФИО4 для того, чтобы опросить об обстоятельствах, сообщенных его супругой, а именно, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений. Примерно в 19 часов они совместно с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО3 приехали к дому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> с ФИО9 и ФИО3 проследовали в ограду дома, за ними вошли он вместе со стажером ФИО32. В ограде имеется два строения -дом и избушка-кухня. ФИО3 с ФИО8 зашли в дом, а они остались ждать их в ограде. ФИО1 в это время находился в избушке, запершись изнутри. Они его видели через окно. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> сказали ФИО1 открыть дверь, для того чтобы он вышел и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 наотрез отказался открывать им дверь, при этом, видел, что перед ним стоят сотрудники полиции, т.к. 

<

данные изъяты> находился в форменном обмундировании, а 

<

данные изъяты> неоднократно ему представлялся. Кроме того, ФИО1 кричал и высказывал угрозы убийством в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в случае если они зайдут в избушку. Далее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уговаривали ФИО4 открыть дверь в избушку, но ФИО2 реагировал на их уговоры агрессивно и неадекватно, снял футболку и демонстративно подставлял нож к своему горлу и в область сердца, говоря при этом, что покончит жизнь самоубийством, если они не отстанут. В связи с неадекватным поведением ФИО4, а также с тем, что он мог причинить себе телесные повреждения, или убить себя, 

<

данные изъяты> принял решение открыть двери избушки и зайти с разрешения Тиховной ФИО3 Л.Н. дала 

<

данные изъяты> гвоздодер, которым необходимо было взломать дверь. С помощью гвоздодера 

<

данные изъяты> сначала открыл дверь сеней. 

<

данные изъяты> открыл двери, после чего в избушку зашел 

<

данные изъяты>. Он в это время наблюдал за ФИО1 с улицы, через окно. ФИО8 требовал у ФИО4 бросить нож, ФИО2 стоял с ножом в руках, не пускал их в избушку, угрожая, что порежет себя, а также, что убьет сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> если они зайдут. 

<

данные изъяты> пытался войти в дом и уговаривал ФИО4 бросить нож. ФИО2, держа в руке нож, размахивал им в сторону 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> гвоздодером попытался выбить нож, ФИО2, в этот момент наклонился. Куда пришелся удар, он не видел. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> забежали в избушку, а ФИО2 бросил нож и успокоился. Затем он доставил ФИО4 в отдел полиции. Ему и стажеру 

<

данные изъяты> ФИО2 угроз не высказывал. (т. 1 л.д. 153-156)

Кроме того, свидетель ФИО13 дополнительно пояснил, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> говорил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и попросил его выйти из тепляка. ФИО2 на это реагировал агрессивно и неадекватно, угрожал причинить себе телесные повреждения, подставил нож к своему горлу и сказал, что зарежет себя. Действия ФИО1 указывали, что составить протокол не представляется возможным на месте. Сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО2 успокоиться, положить нож, выйти из тепляка и проехать с ними в отдел полиции, однако ФИО2 отказался выходить и продолжал говорить, что сейчас покончит жизнь самоубийством, себя зарежет. В связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с его неадекватным поведением, были реальные опасения опасаться за его жизнь и здоровье. Для того чтобы спасти жизнь ФИО2, сотрудник полиции 

<

данные изъяты> решил прекратить попытки ФИО2 нанести себе телесные повреждения ножом, и зайти в помещение. Находившаяся с ними ФИО3 дала разрешение ФИО8 и ФИО9 сломать дверь, и дала им металлический гвоздодер. Открыв двери сеней, они прошли к двери тепляка. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предложили ФИО2 проехать в отдел полиции для составления протокола об административном наказании по ст. 6.11 КоАП РФ, но ФИО2 сказал, что с ними не поедет в отдел полиции, наотрез оказывался ехать в отдел и вообще что-либо пояснять по данному поводу. ФИО8 и ФИО9 хотели зайти в помещение, ФИО2 сказал, чтобы они не заходили в помещение, и угрожал им, что зарежет их. ФИО2 вытянул руку с ножом в их сторону и начал махать ножом перед ними, продолжая высказывать в их адрес угрозы убийством. ФИО2 стоял в самом помещении, размахивая ножом, чтобы они не зашли. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 применили физическую силу и выбили нож из руки ФИО2, случайно попав гвоздодером ему по голове. После ФИО2 успокоился и он вместе с ФИО32 доставили ФИО2 в отдел полиции, а ФИО8 с ФИО9 остались там. (т. 2 л.д. 57-60)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности полицейского группы ОКПО ИВС МО МВД России «Акшинский». 10 декабря 2018 г. он находился на дежурстве в МО МВД РФ «Акшинский». Около 15 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ее муж ФИО1 управляет транспортным средством - трактором в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. В связи с этим, оперативный дежурный МО МВД РФ «Акшинский» направил его с инспектором ДПС МО МВД РФ «Акшинский» ФИО7 в 

<

адрес>. По приезду они патрулировали улицы 

<

адрес> в поисках трактора, на котором ездил ФИО1 Трактор они не обнаружили, в связи с чем они проехали к дому ФИО4, для получения объяснений по данному поводу от ФИО3 Дома находился ФИО1, а трактор стоял в ограде дома. ФИО1 было предложено дать пояснения по сообщению о езде в нетрезвом виде, на что ФИО2 отказался давать объяснения, пояснил, что ни чего говорить не будет и в ограду их не впустит. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, запер двери ограды и никого не впускал. В связи с этим, они спустились вниз по улице на 

<

адрес> и встретились с ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 нанес ей телесные повреждения, хватал за волосы и таскал по дому, ФИО2 становится агрессивным и вспыльчивым в состоянии опьянения. ФИО7 позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский» и сообщил о данном факте. Дежурный сказал, что отправит оперуполномоченного для выяснения обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений. После этого они снова подъехали к дому ФИО4, но он отказался открывать им двери ограды и зашел в избушку. Около в 18 часов в 

<

адрес> приехали оперуполномоченный ФИО18 и полицейский водитель ФИО11 По приезду ФИО8 с ФИО9 опросили ФИО3, после чего вместе с ФИО3 проследовали в ограду дома, для того чтобы опросить ФИО4. Примерно в 19 часов он совместно с 

<

данные изъяты> и ФИО3 зашли в ограду дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В ограде располагалось два строения, а именно дом и избушка-кухня. ФИО3 с 

<

данные изъяты> зашли в дом, а они остались ждать их в ограде дома. Через окно избушки было видно, что ФИО2 находится там. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> вышли из дома и подошли к избушке, и сказали ФИО1 открыть дверь избушки, на что ФИО2 наотрез отказался. ФИО1 видел, что перед ним стоят сотрудники полиции, поскольку они находясь в форменном обмундировании. 

<

данные изъяты> сообщили ФИО2, что на него поступило заявление от супруги о причинении ей телесных повреждения, и что его необходимо опросить, доставить в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО4 снял с себя футболку и демонстративно подставил нож к своему горлу, а затем в область сердца, и сказал, что покончит жизнь самоубийством, если они не отстанут. 

<

данные изъяты> уговаривали ФИО4 открыть дверь в избушку, но ФИО2 на это никак не реагировал. 

<

данные изъяты> сказал ФИО4, что необходимо проехать в отдел полиции, для того чтобы составить протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако ФИО4 наотрез отказался и вел себя неадекватно. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, то составить протокол не представлялось возможным. ФИО3 находилась также в ограде, была напугана и просила сотрудников забрать ФИО4 в отдел полиции, так как он находится в агрессивном состоянии и может что-нибудь с ней сделать, если они уедут и оставят её наедине с ФИО4. В связи с неадекватным поведением ФИО4, а также с тем, что он мог причинить себе телесные повреждения, убить себя, или в последующем совершить преступление в отношении супруги, 

<

данные изъяты> принял решение открыть двери избушки и зайти в помещение. ФИО3 разрешила 

<

данные изъяты> зайти в дом. 

<

данные изъяты> попытался открыть двери дома, но не получилось, тогда ФИО3 дала 

<

данные изъяты> гвоздодер, чтобы взломать дверь. 

<

данные изъяты> с помощью гвоздодера открыл дверь сеней, и вместе с 

<

данные изъяты> зашли в сени. Находясь в сенях дома, сотрудники полиции продолжали уговаривать ФИО4 выйти из избушки и положить нож. Он видел через окно, что ФИО4 стоит с ножом в помещении, а также слышал, что 

<

данные изъяты> требовал у ФИО4 бросить нож, но ФИО4 стоял с ножом в руках, и не впускал их в избушку, угрожая, что зарежет и убьет сотрудников 

<

данные изъяты>, если они зайдут. 

<

данные изъяты> пытался войти в дом и уговаривал ФИО4 бросить нож, но ФИО4 держа в руке нож, размахивал им в сторону 

<

данные изъяты>. В это время 

<

данные изъяты> гвоздодером попытался выбить нож, ФИО4 в этот момент наклонился. Куда пришелся удар, он не видел. 

<

данные изъяты> забежали в избушку, ФИО4 бросил нож в сторону и успокоился. Так как у ФИО4 имелось повреждение на голове от удара 

<

данные изъяты>, была вызвана фельдшер, которая осмотрела повреждение. 

<

данные изъяты> остались в избушке, а он с инспектором ДПС ФИО7 доставили ФИО4 в отдел полиции. (т. 2 л.д. 128-131)

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 10 декабря 2018 его отец ФИО1 употреблял спиртное. Около 15 часов его мама ушла в магазин, а отец сел на трактор и пьяным поехал по деревне. Около 16-17 часов отец приехал на тракторе пьяным и попросил у матери деньги. Затем они начали драться, а именно отец схватил его мать за волосы и таскал по дому. У них в ограде есть дом и тепляк. Все это происходило в доме. Затем мама вырвалась и убежала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции - ГАИшники. ФИО4 вышел на улицу и прогнал ГАИшников, которые хотели зайти поговорить с отцом, также отец не открыл двери ГАИшникам, после чего они уехали. Затем ФИО4 закрылся в тепляке и никого не впускал. Около 18-19 часов приехали сотрудники полиции – оперуполномоченные, которые зашли в ограду. Он в это время находился в доме и видел их через окно. Один из сотрудников полиции зашел в дом и опрашивал мать. Далее мать вышла с сотрудниками полиции на улицу. Там было несколько полицейских в форме, а некоторые без формы. После того, как мама вышла, он сидел в доме и не видел, что происходит в ограде. Через некоторое время он увидел в окно, что сотрудники полиции ведут его отца за ограду к машине, и уехали. (т. 2 л.д. 115-118)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сотрудник ГАИ ФИО7, который попросил осмотреть ФИО4, пояснив, что ФИО4 себя порезал. Она осмотрела ФИО4, у того имелась рваная рана в лобной части головы, похожая на ушиб. ФИО4 пояснил, что его ударил сотрудник полиции, но не пояснил чем и при каких обстоятельствах. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО4 сопротивлялся сотрудникам полиции, а также, находясь в тепляке, резал себя и угрожал им. Более ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 13 часов к ним приехали сотрудники ГАИ вместе с ФИО4, которые искали главу сельского поселения, после чего ушли. В тот же день она от своего супруга узнала, что ФИО1 поймали сотрудники ГАИ, когда он пьяный в тот день ездил на тракторе. (т. 2 л.д. 122-124)

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришел сотрудник полиции ГАИ, который попросил, чтобы его супруга, которая является фельдшером 

<

адрес> осмотрела ФИО1, а также пояснил, что у него травма. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, который рассказал, что возле дома ФИО6 попался снова сотрудникам полиции пьяным за рулем, и показал ему квитанцию. (т. 2 л.д. 119-121)

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ее муж ФИО1 ездит пьяным на тракторе по 

<

адрес>. В связи с этим в 

<

адрес> были направлены инпектор ДПС 

<

данные изъяты> и стажер ИВС 

<

данные изъяты>. Около 18 часов от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что от ФИО4 поступило заявление о побоях, причиненных ей ФИО1 Кроме того, 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и ведет себя агрессивно. Для проверки и выяснения обстоятельств по факту нанесения побоев Тихоной, он в 

<

адрес> направил сотрудников полиции 

<

данные изъяты>. Около 21-22 часов сотрудники полиции 

<

данные изъяты> привезли в отдел полиции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснили, что ФИО4 напал на 

<

данные изъяты> с ножом, когда они пытались его опросить. Были ли у ФИО4 телесные повреждения, он не помнит. ФИО4 при доставлении вел себя тихо, и ничего не говорил. По факту того, что в заявлении и на рапорте указано время 22 часа, может пояснить, что в 

<

адрес> нет сотовой связи, регистрация рапорта и заявления происходит по приезду в отдел полиции. (т. 2 л.д. 138-140)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Акшинский». 10 декабря 2018 г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который агрессивно вел себя в отношении супруги ФИО3, а также угрожал сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО11 убийством, размахивая перед ними ножом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки материала, им был опрошен ФИО1, который находился уже в трезвом состоянии, физическое или психологическое давление на него не оказывалось. ФИО1 самостоятельно пояснял об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, находясь в избушке по месту жительства, взял нож и угрожал себя убить, а потом угрожал сотрудникам полиции, если они зайдут в дом. Когда сотрудники полиции пытались зайти в дом ФИО1 размахивал ножом перед сотрудниками полиции. После опроса, объяснение было распечатано, ФИО1 его прочитал и расписался. (т. 1 л.д. 150-152)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает главным врачом ГУЗ «Акшинская ЦРБ». 10 декабря 2018 г. им был осмотрен ФИО1, который был доставлен в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» сотрудниками полиции. При осмотре было установлено, что у ФИО1 имеются рваная раны лобной области, гематома подглазничной области. ФИО4 при доставлении находился в состоянии алкогольного опьянения. Были ли у него другие телесные повреждения, не помнит. (т. 2 л.д. 68-70

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО3 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО4, от нее вызвала сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, забрали ФИО4 и уехали. Позже ФИО4 вернулась и рассказала, что сотрудники полиции сказали ей писать заявление о том, что ФИО4, якобы, угрожал ей убийством. Когда ФИО4 вызывала сотрудников полиции, она не говорила, что подсудимый высказывал в ее адрес угрозы, сказала лишь, что ФИО4 ее «подразгонял», «бушует», деталей не уточняла, была напугана. При звонке ФИО4 в полицию, она не присутствовала, не слышала о чем ФИО4 говорила. Примерно в этот период времени ФИО4 прожила с детьми у нее несколько дней, из-за того, что ФИО4 не забирали сотрудники полиции. Позже ФИО4 ей рассказывала, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, для того, чтобы она поддерживала данные ранее показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов к ней домой прибежала ее сестра ФИО3. Она находилась в легкой одежде не по сезону, а именно в легкой куртке, штанах и тапочках. ФИО5 была сильно испугана и взволнована. ФИО4 попросила воспользоваться телефоном, после чего позвонила в полицию и истерично сообщила, что ее муж ФИО4 угрожал ей убийством, дебоширил и сильно напугал. Затем ФИО3 рассказал ей, что ее муж ФИО4 напился и находясь пьяным схватил нож и угрожал ее убить. ФИО5 сообщила, что все это происходило в избушке-тепляке расположенной в ограде их дома. После этого ФИО4 пошла за детьми. Через некоторое время ФИО5 вместе с сотрудниками полиции забрала детей и приехала к ней, с детьми прожила у нее четыре дня. (т.1 л.д. 132-135)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их подтвердила, пояснила, что давала такие показания, в настоящее время не помнит подробностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 10 декабря 2018 г. в с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Акшинский» ФИО10 осмотрел избушка, расположенную в ограде дома по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож кустарного производства с деревянной ручкой, с лезвием длиной 15 см., которым ФИО1 пытался нанести телесные повреждения сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 9-11)

Оценивая данный протокол осмотра места происшествия, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о признании данного доказательства недопустимым, поскольку следственное действие проведено сотрудником полиции ФИО10, который в последующем был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен тепляк, расположенный в ограде дома по 

<

адрес>. Тепляк размером 4х4 метра. С северной стороны к тепляку пристроены сени. Вход в сени расположен с западной стороны, через деревянную дверь. С северной стороны тепляка в сенях расположена дверь, ведущая в тепляк. (т. 2 л.д. 71-78)

Согласно протоколу обыска, ФИО3 добровольно выдала гвоздодер. (т. 1 л.д. 96-98)

Нож с деревянной рукояткой, изъятый 10 декабря 2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, гвоздодер, изъятый в ходе обыска, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.(т. 1 л.д. 157-159, 160)

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей 

<

адрес>, о том, что ФИО1 управляет трактором в пьяном виде. (т. 1 л.д. 86)

Согласно акта медицинского освидетельствования, 10 декабря 2018 г. в в 23 часа у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 21)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт причинения им физической боли ФИО3 10 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 81)

Согласно телефонограмме, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей 

<

адрес>, о том, что муж ФИО4 высказывал слова оскорбления в адрес заявителя, ударил ребенка. (т. 1 л.д. 37)

Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей 

<

адрес>, о том, что муж ФИО4 13 декабря 2018 г. высказывал угрозу убийством в адрес заявителя. (т. 1 л.д. 49)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра ФИО25 указала на лежащий на столе нож кустарного производства с ручкой коричневого цвета, которым ей угрожал ФИО1 Также ФИО4 пояснила, что у дивана ФИО4 высказывал ей угрозы расправы, демонстрируя данный нож. (т. 1 л.д. 43-48)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 71-74, 75)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля руководитель Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО26 суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Он допрашивал в качестве потерпевшей ФИО3 Вначале ФИО4 пыталась помочь подсудимому, высказывая версию о непричастности ФИО4, ввести следствие в заблуждение, однако, затем она подтвердила данные ранее показания, добровольно рассказав, как все происходило. Данные показания ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО4 прочитала, и подписала их. Кроме того, было установлено, что сотрудники полиции вели видеосъемку ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 заперся в тепляке. Он выяснял местонахождение данной видеозаписи, но ее не нашли, так как сотрудники полиции за ненадобностью ее удалили.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя дознаватель группы дознания МО МВД России «Акшинский» ФИО27 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 По делу в качестве потерпевшей она допрашивала ФИО3, которая добровольно давала показания, протокол допроса прочитала, лично подписала его. Никакого давления на потерпевшую не оказывалось. ФИО3 не поясняла, что на самом деле подсудимый не угрожал ей убийством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен трактор 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Когда они подъехали, трактор начал движение, они остановили его для проверки документов. Ему (ФИО7) было известно, что ФИО4 в феврале 2019 года был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен прав. Из трактора вышел водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО4 было предложено проследовать в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, на что ФИО4 согласился. Для фиксации хода освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, вторым сотрудником полиции ФИО28 применялась видеосъемка на его личный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, откуда видео записалось на карту памяти 

<

данные изъяты> объемом 2 гигабайта. Для проведения освидетельствования использовался штатный прибор «Алкотектор Юпитер с заводским номером 006139. ФИО4 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В присутствии ФИО4 был проверин прибор, установлено, что показатели прибора находятся в исходном положении. При ФИО4 была вскрыта новая трубка и вставлена в прибор. ФИО4 самостоятельно продул в трубку штатного прибора, после чего на приборе был зафиксирован показатель 1,249 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть, прибор показал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим был зафиксирован факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4. ФИО4 согласился с показаниями прибора. Он пояснил ФИО4, что тот был ранее привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в феврале 2019 года, после чего разъяснил ему, что в его действиях на данное время содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский». Трактор, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, был передан супруге ФИО3 под расписку. (т. 2 л.д. 57-60)

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД РФ «Акшинский», согласно служебному заданию они осуществляли выезд в сельские поселения 

<

адрес>. Около 12 часов, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили трактор марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Когда они подъехали, трактор начал движение, они остановили его для проверки документов. Из трактора вышел ФИО4, который находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку от ФИО4 исходила запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они все сели в автомобиль, им для фиксации хода проведения отстранения и освидетельствования проводилась видеосъемка на сотовый телефон ИДПС ФИО13 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз. Для проведения освидетельствования использовался штатный прибор «Алкотектор Юпитер с заводским номером 006139, который находился в исправном состоянии. ФИО4 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В присутствии ФИО4 был проверен прибор и установлено, что он находится в исправном состоянии. В присутствии ФИО4 была вскрыта новая опечатанная в полимерный пакет трубка, и вставлена в прибор. ФИО4 самостоятельно продул в трубку штатного прибора, после чего на приборе был зафиксирован показатель 1,249 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим был зафиксирован факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский» было сообщено о том, что ФИО1 был остановлен в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством - трактором. В этот момент рядом возле 

<

адрес> двое мужчин кололи дрова, а также выходила женщина, которая принесла воды мужчинам. Трактор, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, был передан супруге ФИО1 (т. 2 л.д. 159-161)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее называют 

<

данные изъяты> по фамилии матери. ДД.ММ.ГГГГ она наняла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> колоть дрова. Около 12 часов она пошла отнести им воду, в это время к ним подъехал ФИО4 на своем тракторе со стороны своего дома по 

<

адрес> к дому, ФИО4 остановился на пустыре, открыл двери и начал общаться с 

<

данные изъяты>, сидя в тракторе. По внешнему виду и манере общения было видно, что ФИО4 был выпивший. Она сказала ФИО4, чтобы он загонял трактор в дом, т.к. его снова поймают сотрудники полиции. ФИО4 проигнорировал ее слова, а она ушла домой. Через некоторое время она увидела, что трактор стоит на том же месте, а ФИО4 сидел в машине сотрудников ГИБДД. (т. 2 л.д. 86-88)

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31 колол дрова у 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов к ним на тракторе подъехал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду. ФИО4, подъехав к ним, остановился с северной стороны дороги возле них, открыл дверь трактора. В это время к ним подошла ФИО6 ФИО5, которая принесла воды, упрекнула ФИО4 в том, что он употребляет спиртное и пьяным ездит на тракторе, т.к. ранее был лишен прав за пьяную езду. ФИО4 вышел к ним, взял сигарету, после чего сел обратно. Когда он завел трактор и стал отъезжать, к ним подъехали сотрудники ДПС на служебной машине, и оставили ФИО4. Сотрудник полиции отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, забрали ключи, посадили ФИО4 ФИО33 в машину, где просидели около часа, затем куда-то уехали. (т. 2 л.д. 112-114)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утра с 

<

данные изъяты> колол дрова у 

<

данные изъяты>. Около 12 часов к ним на тракторе подъехал ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 подъехал, и не выходя из трактора, поздоровался и начал с ними общаться. Они просили ФИО4 загнать трактор, поскольку он может попасться сотрудником полиции ГАИ. Как только ФИО4 завел трактор и начал движение, подъехали сотрудники ГАИ, которые остановили его. Сотрудники полиции отстранили ФИО4 от управления трактором, после чего вместе они сели в машину и уехали. Потом они приехали, и сотрудники полиции завели трактор в ограду ФИО4. За все этим он наблюдал с ФИО34 со стороны. Также там была ФИО6 ФИО5. (т. 2 л.д. 156-158)

Участок местности в 10 метрах от 

<

адрес> осмотрен, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на осматриваемом участке в состоянии алкогольного опьянения на тракторе ЮМЗ – 6КЛ, гос№ ЕТ 75, в тот момент, когда он завел трактор и выезжал, его остановили сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 79-85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в ограде 

<

адрес>, где расположен трактор с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осмотрен. (т. 2 л.д. 89-99)

Трактор марки Беларусь модели 

<

данные изъяты> 75, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО3 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 100, 101)

Согласно протоколу выемки, в кабинете следователя Акшинского МСО у свидетеля ФИО13 изъята флэш-карта Kingmax. (т. 2 л.д. 62-63)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена флэш-карта Kingmax, на которой имеется видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись просмотрена, переписана на компакт-диск, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 64-66, 67)

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ИДПС лейтенанта полиции ФИО13 о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен трактор ЮМЗ г/н 16-08 ЕТ под управлением ФИО4, который находился с признаками алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 40)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 08.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 2 л.д. 48)

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство об административно правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3, п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы направлены в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 2 л.д. 49)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в 

<

адрес>, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 006139, показание прибора- 1.249 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 42)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Трактор 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 41)

Согласно квитанции прибора Алкотектор Юпитер, при обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в 

<

адрес> результат составил 1.249 мг/л (т.2 л.д. 43)

Анализируя изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях

Так за основу обвинительного приговора по ч.1 ст.318 УК РФ суд берет показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, которые стабильно, с самого начала следствия показывали, что ФИО4 угрожал в их адрес убийством, держа при этом нож.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, которые подтвердили показания потерпевших.

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей также стабильны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших – сотрудников полиции.

К показаниям ФИО1 о том, что он угрозы убийством в адрес сотрудников не высказывал, нож им не демонстрировал, суд считает необходимым отнестись критически, как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, а также собственными показаниями ФИО4, данными в качестве обвиняемого, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 достоверно зная о том, что перед ним находятся сотрудники полиции – ФИО10 и ФИО11, являющиеся представителями власти, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления ими своих должностных обязанностей, размахивал перед ними ножом, высказывал в их адрес угрозы убийством, которые последние восприняли реально и опасались ее осуществления.

Суд признает доказанным, что действия ФИО1 выразившиеся в совершении 10 декабря 2018 г. угрозы применения насилия к потерпевшим ФИО10 и ФИО11 – размахивании перед ними ножом, высказывании угроз убийством, являлись умышленными и были связаны именно с исполнением ФИО10 и ФИО11 своих должностных обязанностей сотрудников полиции и направлены на противодействие их законной деятельности, как представителей власти.

Кроме того, судом установлено, что 10 декабря 2018 потерпевшие – сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, прибывшие к месту совершения административного правонарушения, осуществляли службу по охране общественного порядка и, пресекали правонарушающие действия ФИО1, действовали в целях пресечения и предупреждения противоправных действий в отношении себя и потерпевшей ФИО3 

Кроме того, по ч.1 ст.119 УК РФ за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 13 декабря 2018 года ФИО4 высказал ей угрозу убийством, махая при этом ножом.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Дубовец, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым 13 декабря 2018 года к ней домой прибежала ФИО3, которая была напугана, легко одета, рассказала, что ФИО4 угрожал ее убить ножом, а затем вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются письменными материалами делами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протокол его осмотра, телефонограммами оперативных дежурных.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

К показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый ей угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал, она его оговорила, суд также полагает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а кроме того, из показаний ФИО4 следует, что она примирилась с подсудимым, не желает привлечения его к уголовной ответственности, будучи женой подсудимого, имея общих детей и проживая совместно с подсудимым, нуждаясь в его помощи, является заинтересованным лицом.

При этом, показания ФИО4 о том, что она оговорила ФИО2, в том числе, под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали на нее давление, склоняя к даче ложных показаний, опровергаются показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО26, которые показали, что они допрашивали потерпевшую, ФИО4 самостоятельно давала подробные показания, знакомилась с протоколами допроса, подписывала их, каких-либо замечаний не имела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры высказал ФИО3 угрозу убийством, демонстрируя при это нож, исходя из сложившейся обстановки ФИО1 угрозу восприняла реально, опасалась осуществления данной угрозы, учитывая агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также подкрепление ФИО1 своей угрозы реальными действиями.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО34, ФИО45, Кравцовой, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в управлении другим механическим транспортными средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его ответы на вопросы, суд не усматривает оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Акшинского районного суда от 25.09.2015 г. за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г.Читы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства администрацией сельского поселения «Тохторское» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием почек, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: по ст.264.1 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия, по всем преступлениям - состояние здоровья, поскольку у ФИО2 имеются хронические заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья жены ФИО4 – ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 25.09.2015 г., а также по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений, снизило его внутренний самоконтроль, а кроме того, ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный.

Учитывая, что подсудимый характеризуется как склонный к совершению преступлений против личности, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил, в том числе преступление средней тяжести против порядка управления, в период испытательного срока, ранее назначенное ФИО2 лишение свободы условно, не достигло целей наказания, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи от 13 ноября 2017 г.

По ст.264.1 УК РФ суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 13 ноября 2017 г.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, которые состоят из денежных средств, выплаченных защитнику за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, считает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 13 ноября 2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 13 ноября 2017 г. окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два ножа, гвоздодер – поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев