Дело № 2-950 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года, Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Усановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК (л.д. №) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывая, ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп., для целевого использования, приобретения ответчиком названного автомобиля, под 14 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 надлежащим образом не выполняла своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга по кредиту составила 

<

данные изъяты> коп.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.№), не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 (фамилия ФИО5 изменена на ФИО18 согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака – л.д. №), представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес ответчика, им не получены и возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО10 (л.д. №) представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает расчет задолженности завышенным, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, процентов неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок взыскания по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Данные возражения в судебном заседании поддержали представители ответчика ФИО2 ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), просят применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, указана она, также она оплачивает налоги за данный автомобиль. При покупке автомобиля она не присутствовала, договор заключала её дочь, считает, что она, ФИО4, является добросовестным приобретателем автомобиля, просит в иске к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО4 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО14, указал, что спорный автомобиль приобретала дочь ответчика ФИО4, при покупке автомобиля его проверяли по базе залога на движимое имущество по фамилии предыдущих собственников автомобиля – ФИО18 и ФИО17, ограничений указано не было. Проверить автомобиль по его VIN номеру дочь ответчика не смогла, так как является учителем русского языка и литературы, специальными познаниями не обладает. Помимо этого, сотрудники МРЭО беспрепятственно поставили автомобиль на учёт, в связи с чем считает, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, в иске к ней должно быть отказано. Ограничения в отношении автомобиля должны быть сняты.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит в иске к её доверителю отказать, так как она приобретала автомобиль у ФИО17, является добросовестным приобретателем. Помимо этого, автомобиль приобретала дочь ответчика по договору купли-продажи, также в настоящее время дочь пользуется автомобилем. В связи с чем она и должна быть указана также в качестве ответчика по делу.

Третье лицо по делу, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 пояснил, что приобретал автомобиль у ответчика ФИО18 ФИО22., вместе с автомобилем ему был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, где в качестве первого владельца была указана ФИО18 Е.Н.. При покупке автомобиля он проверял автомобиль по реестру залога на движимое имущество как по фамилии предыдущего владельца, так и по VIN номеру, в базе данных залога ограничений не было. Приобрёл он автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал его. Считает, что в иске к ФИО4 должно быть отказано.

Заслушав ответчика ФИО4, представителей ответчиков, третье лицо по делу, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, с целью покупки автотранспортного средства, в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых (л.д. №).

Факт заключения кредитного договора между ФИО24 и ФИО2 подтвержден кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), графиком платежей (л.д. №), заявлением анкетой на кредит, для покупки транспортного средства (л.д. №), заявлением на перевод денежных средств (л.д. №), и ответчиком не после получения подлинников указанных документов оспаривалось.

При заключении кредитного договора заемщик представил кредитору копию паспорта, был ознакомлен и согласен с его условиями: с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись во всех вышеуказанных документах.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст. ст. 434 и 820 ГК РФ).

Как следует из условий договора (п.2.3. л.д. 13), кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику в полном объеме путем перевода денежных средств на текущий счет заемщика (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

В силу условий заключенного договора ФИО2 обязалась оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком по 

<

данные изъяты> руб. (№

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> коп. (л.д. №).

Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 77-КГ12-2).

Пунктами 7.1. и 7.2. предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., в том числе по возврату кредита (основного долга) 

<

данные изъяты> коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.

Представителем ответчика ФИО2 по делу заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленным в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (согласно графика).

Поскольку ФИО2 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, должник платежей не осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска в суд по почте (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд полагает, что по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходя из графика платежей, а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию кредитной задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчёта, представленного стороной истца (л.д.№). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, суд истцу отказывает в связи с пропуском срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств предоставила истцу залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, копии ПТС собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. № 

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против заявленных требований ФИО4 и её представители ссылались, что при покупке автомобиля ответчику ФИО4 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку были представлены оригиналы документов на автомобиль, его беспрепятственно зарегистрировали в МРЭО, была проверена информация на сайте залога движимого имущества по фамилии предыдущих владельцев.

Также третье лицо по делу – ФИО17 в судебном заседании указал, что он проверял спорный автомобиль по базе залогового имущества не только по фамилии предыдущего собственника, но и по номеру VIN, при этом сведений об ограничении, о наличии залога не было.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, и третьего лица судом установлено и подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО25», действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ внёс в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый (л.д. №), то есть совершил действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на момент покупки спорного автомобиля как третьим лицом – ФИО17, так и ответчиком ФИО4 и её дочерью сведения о наличии автомобиля в залоге были внесены залогодержателем и доступны для ознакомления с ними в открытых источниках информации.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО15 в части того, что собственником автомобиля является дочь ответчика, так как именно она указана стороной по сделке в договоре купли-продажи, а также фактически пользуется автомобилем, судом не принимаются.

Так, согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ФИО4 (л.д.№), также в материалах дела представлена копия ПТС, оригинал которой обозревался в судебном заседании, согласно которой владельцем данного транспортного средства в настоящее время является ФИО4, в соответствующих графах имеется росчерк её подписи от имени нового владельца. Помимо этого, как в карточке учёта транспортного средства, так и в ПТС внесены сведения об изменении владельца ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует, что именно ФИО4, а не её дочь, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ка приобретатель, является собственником спорного автомобиля в настоящий момент, и надлежащим ответчиком по данному делу. Помимо этого, в судебном заседании сама ФИО4 указала, что действует как собственник спорного автомобиля – а именно оплачивает транспортные налоги.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО14 в части того, что автомобиль в базе залога проверялся при его приобретении по фамилии предыдущего владельца, а не по VIN номеру в связи с отсутствием специальных познаний у дочери истца, являются юридически несостоятельными.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в свободном доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, где пользователю предложено произвести проверку автомобиля как по фамилии бывшего владельца, так и по VIN номеру транспортного средства, при этом каких-либо препятствий, объективно не позволяющих как ответчику ФИО4, так и её дочери осуществить такую проверку, судом не установлено. 

Помимо этого, суд учитывает, что согласно представленной копии ПТС, спорный автомобиль не был ввезён в страну, однако первым его владельцем в Дубликате числится физическое лицо – ФИО3, а не организация-изготовитель либо дилер, что при наличии Дубликата ПТС должно было насторожить ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не предпринимала достаточные и доступные для меры к проверки регистрации факта залога, при этом, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении спорного транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, удостовериться в правильности предоставленных ей сведений, проверить информацию о залоге не только по данным о залогодателе, но и по информации о предмете залога, в связи с чем основания считать, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 526000 рублей. Определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать. Так как на момент подачи настоящего иска собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, он не являлся, и не является им в настоящее время.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в пользу истца, при этом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворённым требованиям, а с ответчика ФИО4 – в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено полностью. 

Руководствуясь ст.СТ. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26» об исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27» и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО29» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет белый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>, к ФИО3 ФИО28» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «02» октября 2020 г.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова