Дело № 2-604/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 521,20 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 564,57 рублей, неустойку за период с 20.05.2017 года по 30.06.2017 года в размере 149 275,16 рублей, финансовую санкцию в размере 8 200 рублей, убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за услуги по изготовлению копии отчета автоэксперта 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования обоснованы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.05.2017 года (т.1 л.д.2). 

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 13.09.2017 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 222 837,17 рублей, оставшиеся требования поддерживает в полном объеме. В данном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В ранее направленном отзыве на иск заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что массив повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не является следствием ДТП от 17.05.2017 года, данное событие страховым случаем не признает, в связи с чем в иске просил отказать, а в случае принятия решения о взыскании штрафных санкций, неустойки применить ст.333 ГК РФ, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) с участием потребителей (граждан), применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Судом установлено, что в период с 06.04.2017 года по 19.06.2017 года истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик гос.номер А364РХ37, 2012 года выпуска, что подтверждается: копией паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.6,17, 23, 43, 55-56).

17.05.2017 года в 21.10 часов в районе 

<

адрес> данный автомобиль под управлением истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО6, который при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ 21110 гос.номер №, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии создания им помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с двигавшимся автомобилем под управлением истца, в результате чего задним бампером и задним правым крылом совершил столкновение с передней угловой правой частью автомобиля Хонда Цивик гос.номер №. 

В отношении ФИО1, ФИО6 18.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя ФИО6 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.219).

Таким образом, причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО6, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №3501 по факту ДТП, произошедшего 17.05.2017 года (т.1 л.д.217-224). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП: капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, правого омывателя фары, госномера. 

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 07.04.2017 года (т.1 л.д.61), а виновника ДТП ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 17.05.2017 года.

19.05.2017 года истец в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается распиской страховщика (т.1 л.д.8, 50-54).

На основании направления страховщика экспертом-техником ИП ФИО7 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 483-05-Р/2017 от 22.05.2017 года с участием истца, согласно которому выявлены следующие повреждения: облицовки бампера переднего, форсунки омывателя фары правой, крышки форсунки правой, решетки радиатора, фары противотуманной, накладки ПТФ правой, фары правой, капота, крыла переднего правого, блока ABS, жгута проводов (т.1 л.д.70-73).

В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения №348/2017 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 355 521,20 рублей, величина утраты товарной стоимости- 8 564,57 рублей (т.1 л.д.10-26). За составление экспертного заключения и его копии истцом было уплачено 8 500 рублей (т.1 л.д.9).

19.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 364 085,77 рублей (355 521,20 руб.+8 564,58руб.), приложив экспертное заключение №348/2017 (т.1 л.д.27-28).

Из представленных ответчиком в суд материалов выплатного дела следует, что для установления наличия страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поскольку повреждения на автомобиле истца вызвали сомнения страховщика в том, что они образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку заключением №266-ТЭ/2017, выполненного экспертом-техником ФИО7 по обращению страховщика, было установлено, что массив повреждений на автомобиле Хонда Цивик гос.номер А364РХ37 в своей совокупности не является следствием ДТП от 17.05.2017 года, страховщик 27.07.2017 года направил истцу через почту России уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию, ссылаясь на указанное заключение специалиста (т.1 л.д.74-75).

Согласно сведений с сайта Почты России отказ страховщика получен истцом 01.08.2017 года.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2017 года была назначена судебная (автотовароведческая-трасологическая,) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы №160-10-САТЭ/2017 от 28.10.2017 года, механизм образования повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.номер № соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 года обстоятельствам, за исключением повреждений в виде деформации капота, жгута проводки ABS, которые не нашли своего подтверждения и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 17.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 222 837,17 рублей. В связи с тем, что на капоте, переднем бампере, крыле переднем правом зафиксированы следы, свидетельствующие о наличии восстановительного ремонта, то показатель величины утраты товарной стоимости расчету и начислению не подлежит (т.2 л.д. 2-68).

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ данное заключение, признает его достоверным, допустимым и достаточным по делу доказательством, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 423-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную литературу. Выводы эксперта основаны на основании всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденных автомобилей, документов из органа ГИБДД по факту ДТП, с проведением соответствующих исследований. В заключении приведена полная информация относительно анализа повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.номер № в совокупности с другими материалами дела, а также информация относительно характера повреждений, механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы эксперта и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Представленное страховщиком заключение специалиста №487/2017 от 20.11.2017 года ИП ФИО7 по сущности является рецензией на заключение судебной экспертизы, оно не содержит конкретных исследований, научных обоснований и выводов относительно обстоятельств и механизма ДТП и не расценивается судом как доказательство по смыслу ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Заключение того же специалиста №266-ТЭ/2017 от 05.07.2017 года, выполненное по заказу страховщика, с выводами о том, что массив повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не является следствием ДТП от 17.05.2017 года, допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без учета материалов данного дела, пояснений сторон. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд признает заключение судебного эксперта ФИО8 №160-10-САТЭ/2017 от 28.10.2017 года наиболее полным, научно обоснованным и достоверным, и при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением. 

Таким образом, по данному страховому случаю истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 837,17 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 309, 310, 931 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 222 837,17 рублей, удовлетворяя его требование с учетом уточнения иска представителем истца от 21.11.2017 года. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик также обязан возместить истцу убытки в сумме 8000 рублей, понесенные последним по составлению ИП ФИО2 экспертного заключения №348/2017 от 18.07.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было необходимо истцу для восстановления нарушенного права. Данная сумма расходов подтверждена квитанций об оплате от 17.07.2017 года (т.1 л.д.9). 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19.05.2017 года, ответчик допустил нарушение 20-дневного срока рассмотрения данного обращения истца, направив уведомление об отказе в выплате страхового возмещения лишь 27.07.2017 года и до настоящего времени страховую выплату не произвел.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции законными и обоснованными. Однако, расчет истца по сумме неустойки в размере 149 275,16 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в 364 085,77 рублей за период с 20.05.2017 года по 30.06.2017 год неверен, так как исчислен до истечения 20-дневного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела определена иная сумма страхового возмещения. В данном случае неустойка составляет 42 339,06 рублей (222 837,17 х 1% 19 дней (с 09.06.2017г. по 30.06.2017г.)).

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей. Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает обстоятельства данного дела, в том числе, сумму действительного размера ущерба, от которой неустойка составляет практически 1/5 часть, период просрочки исполнения обязательства, составивший более 5 месяцев, факт невыплаты страхового возмещения, обусловленный оспариванием ответчиком страхового события, осуществление ответчиком предусмотренных законом действий по осмотру поврежденного транспортного средства, предоставлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, подтверждение образования повреждений на автомобиле истца от заявленного страхового случая частично. 

Учитывая, что размер финансовой санкции за период с 09.06.2017 года по 27.07.2017 года составляет 9800 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 49 дней), а истец просит взыскать только 8 200 рублей и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере, то есть 8 200 рублей. 

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы 222 837,17 рублей, т.е. 111 418,58 рублей.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60,61,64, 65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей по тем же основаниям, которые были учтены судом при уменьшении размера неустойки, а также суд учитывает интересы истца, не получившего исполнение, находя при этом данную сумму штрафа отвечающей требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает доводы представителя ответчика в пояснениях на иск, по которым он просит отказать во взыскании штрафных санкций, неустойки, морального вреда, не обоснованными, и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 327 537,17 рублей.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за изготовление копии экспертного заключения №348/2017 ИП ФИО2 500 рублей, признав данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 12000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года и подтвержденных квитанцией об оплате от 01.08.2017 года (т.1 л.д.29-30).

В силу ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Палехского муниципального района в размере 7 080, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 222 837,17 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 40 000,00 рублей, финансовую санкцию в сумме 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, а всего сумму 327 537 (триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года 

Председательствующий С.В. Луговцева