Судья – Тимофеева Т.А. Дело №12-19/2018-7-147 К

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием ФИО1, его защитника Шатерникова А.М., представителя потерпевшего ДТП ФИО14. – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, которым постановление ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 07 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 07 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 07 марта 2018 года в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной А на 414 км автодороги 

<

...> Новгородской области, не выбрал безопасный интервал движения с движущемся в попутном направлении автомобилем Б, в результате совершил с ним касательное столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, указывая, что виновником ДТП является его второй участник - ФИО16., который допустил опасное вождение, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении, применении экстренного торможения перед его транспортным средством.

Решением судьи Валдайского районного суда от 20 июня 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд, ФИО1 полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 привел доводы о том, что каких-либо маневров, которые могли бы привести к нарушению п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он не совершал, второй участник ДТП – ФИО17 осуществлял опасную езду, создавал препятствия при движении в попутном направлении, не выдерживал боковой интервал, что привело к созданию аварийной ситуации. Схема места ДТП составлена некорректно, не в полном объеме, с недостатками, поскольку в нее внесены не все траектории движения транспортных средств. Судом неверно указаны обстоятельства дела. При оформлении ДТП вину в его совершении ФИО1 не признавал, описание повреждений не соответствуют механизму их происхождения (в действительности, механические повреждения автомобиля ФИО20 находились с левой стороны, а не с правой, как указал суд). Не отражено в решении суда повреждение левого воздухозаборника автомобиля ФИО1 Также ссылается на неорганизацию судом вызова и допроса свидетелей – очевидцев ДТП ФИО18., ФИО19., немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы, что привело к ограничению прав ФИО1 в предоставлении доказательств. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 срок обжалования решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области, не пропущен. 

Представитель ПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, потерпевший ФИО21. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Так, действия водителя, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 07 марта 2018 года в 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем (грузовой) А, на 414 км автодороги 

<

...> Новгородской области, не выбрал безопасный интервал движения с движущемся в попутном направлении автомобилем (внедорожник) Б, в результате чего, совершил с ним касательное столкновение.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами, в том числе, показаниями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, показаниями инспекторов ГИБДД, фотоматериалами и другими материалами дела. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину ФИО1 правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку траектория движения его транспортного средства с полосы обгона, предполагающего движение левее (с учетом сужения полосы обгона), подтверждает несоблюдение водителем ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело. Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, рассмотрены в установленном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств и нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО22., не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках этого дела действия второго участника ДТП обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения в рамках настоящего дела транспортно-трассологической экспертизы не имеется.

В жалобе ФИО1 также ссылается на нарушение его процессуальных прав при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вынесение постановления в отношении ФИО1 в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, каких-либо замечаний ни к смехе места ДТП, ни к постановлению должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, во время их составления у последнего не имелось. 

ФИО1 не был лишен возможности реализовать все предоставленные ему действующим законодательством права, доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушений не могут быть признаны обоснованными. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не оспаривал. По этой причине протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по жалобам ФИО1 не установлено. 

Поскольку для установления виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальные познания не требуются, оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС 

<

...> и 

<

...>., допрошенным судьей в качестве свидетелей, также не имеется, поскольку их показания в целом соответствуют первоначальным пояснениям водителей – участников ДТП, не противоречат письменным материалам дела.

Неверное указание судьей районного суда поврежденной стороны автомобиля водителя ФИО23 (справа, в то время как в действительности слева), а равно неполное отражение повреждений на автомашине заявителя, на правильность постановления по делу и законность судебного решения не влияют.

Дополнительно представленные в областной суд доказательства – акт осмотра автомобиля заявителя с повреждениями по состоянию на 20.07.2018 года, сведения с официального сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля потерпевшего, участвовавшего в ДТП 07.03.2018 года, аудиозапись пояснений инспектора ФИО24., согласно которой последний указал, что ФИО25 пояснял инспектору о том, что поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит его брату, аудиозапись пояснений представителя потерпевшего ФИО26., указавшего на существование видеозаписи с видеорегистратора до момента ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу, также не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые ФИО1 постановление и решение вынесены при правильном применении норм материального права. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года и постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 07 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.М. Сергейчик