Дело № 10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 17 ноября 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

Горевой С.П., Горевой А.О. 

защитников адвокатов Писцова А.М., представившего удостоверение №498 и ордер №48036 от 16.11.2020г., Новиковой Е.А., представившей удостоверение №1200 и ордер №000204 от 16.11.2020г.,

при секретаре судебного заседания Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гущиной В.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, детей не имеющая, несудимая, учащаяся ПИМУ г.Н.Новгорода 3 курс, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ком.1, 2, 

освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., сроком оплаты до 26 июля 2020 года, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, иждивенцев не имеющая, несудимая, работающая ИП, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., сроком оплаты до 26 июля 2020 года, 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Горевой С.П., Горевой А.О. отменена после вступления постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 25.06.2020 года Горева А.О., Горева С.П. освобождены от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена каждой мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб., сроком оплаты до 26 июля 2020 года. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. в апелляционном представлении полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенный ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в размере 30000 руб. не соответствует требованиям ст.104.5 ч.1 УК РФ и подлежит снижению до 20000 руб., постановление мирового судьи изменению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, считает, что судебный штраф может быть причинен по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По данному уголовному делу ущерб не возмещен. На вопрос судьи в судебном заседании он отвечала, что желает заявить исковые требования по данному уголовному делу и сообщила, что размер морального вреда определен ею в размере 100000 руб., что должно быть отражено в протоколе судебного заседания и содержаться в аудиозаписи. Однако мировой судья проигнорировала данное заявление, дело не отложила, тем самым лишила ее права заявить данное требование в письменном виде. Кроме того, мировой судья лишила ее возможности заявить эти требования в рамках гражданского судопроизводства, предрешив в обжалуемом постановлении о достаточности произведенного возмещения 7500 руб. в каждого, мировой судья не дал оценки заявленной ею сумме.

В возражениях ФИО1, ФИО2 указано о несогласии с доводами жалобы потерпевшей, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 просила оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с доводами апелляционного представления согласились, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения. 

Защитники Новикова Е.А., Писцов А.М. с доводами апелляционного представления согласились, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, приходя к выводу об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья посчитал, что ФИО2, ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, возмещены денежные средства каждой в размере 7500 руб., принесены извинения, что является достаточным. Кроме того, потерпевшая гражданский иск не заявляла, точную сумму для возмещения не заявляла.

Согласно ст.42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

В соответствии с.1 ст.25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Мировой судья указала, что потерпевшей гражданский иск не заявлен, точную сумму для возмещения не заявляла. Однако пришла к выводу о достаточности выплаченных ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда Потерпевший №1 в размере 7500 руб. каждой. 

Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2020г. (т.2 л.д.159-161) потерпевшей Потерпевший №1 было указано, что ею будут заявлены исковые требования в следующем судебном заседании, также в данном судебном заседании ею были озвучены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., материального ущерба 30000 руб., а также о взыскании расходов на адвоката 50000 руб.

Таким образом, мировой судья, сославшись на возмещение потерпевшей в размере 7500 рублей каждой из обвиняемых, в постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, счел указанную сумму достаточным возмещением ущерба причиненного преступлением, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о выполнении обвиняемыми условий предусмотренных ст. 25.1 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о снижении размера назначенного обвиняемым штрафа, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, судом не обсуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 25.06.2020 года, в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, направить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Ермакова